Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А43-6431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6431/2018

г.Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-99),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №22 от 01.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практик-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МастерЛес» денежных средств в размере 1 493 680,00 руб., 69 301,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Почтовое отправление, возвращено органом почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Отзыв и мотивированные возражения на иск ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Практик-Поволжье» по платежными поручениями от 20.07.2017 №668, от 18.07.2017 №659, от 25.08.2017 №797 перечислило денежные средства в сумме 1 493 680,00 руб. на расчетный счет ООО «Мастер Лес».

Представленные в материалы дела платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат ссылку «оплата за тару по договору Т-14 от 17.07.2017».

Товар ответчик в адрес истца не поставил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией №5-Ю6 от 16.01.2017 о возврате денежных средств, надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между ООО «Практик-Поволжье» и ООО «Мастер Лес» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 493 680,00 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 493 680,00 руб. являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лес».

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств в сумме 1 493 680,00 руб., либо доказательства поставки товара на данную сумму, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца в сумме 1 493 680,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 301,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 19.02.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 301,36 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практик-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 493 680,00 руб. задолженности, 69 301,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 630,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 398,96 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2018 №305.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев