Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-31895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года

Дело № А33-31895/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» (ИНН 2460051270, ОГРН 1022401789398, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - муниципальное казенное предприятие г. Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 24/591 от 06.12.2018, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» (далее – истец, ООО «Красноярскметрострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании убытков в размере 63000,21 руб. в связи с механическим воздействием на кабельную линию.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное предприятие г. Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена».

Протокольным определением арбитражного суда от 27.02.2019 судебное заседание отложено на 26.03.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ответчика не возражал.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, являющийся главным энергетиком общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой».

Свидетель дал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании свидетель пояснил по обстоятельства дела, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, а также на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 02.04.2019, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела 01.04.2019 от истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца пояснил, что 04.09.2018 произошёл порыв кабельной линии, в результате произведённых работ ответчика, что подтверждено актами допуска, тем самым были понесены убытки, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика дал пояснение согласно письменным пояснением от 01.04.2019, пояснил, что работы по замене опоры были произведены, но каких-либо кабелей не было повреждено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что по результату экспертной организации было установлено, что порыв кабельной линии был поврежден механическим способом.

Представитель ответчика возражает, пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком была повреждена кабельная линия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.02.2015 года между муниципальным казенным предприятием г. Красноярска «Управлением по строительству Красноярского метрополитена» (арендодатель) и ООО «Красноярскметрострой» (арендатор) заключен договор аренды временных задний и сооружений № 22-А от 14.02.2015, предметом которого является передача в аренду зданий и сооружений для использования в производственных целях при строительстве объектов «Строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от ст. Высотная до ст. Проспект Мира (1-я очередь).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды временных задний и сооружений № 22-А от 14.02.2015 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, сохранности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями САНПиН, обеспечивать пожарную безопасность.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к договору аренды временных зданий и сооружений от 14.02.2015 № 22-А от 01.06.2015 арендодатель передал арендатору кабельную трассу электроснабжения ствола № 2 - 10 кВ от ПС Советская до стройплощадки ствола № 2 (ин. 00000186).

Как установлено судом, ПАО «МРСК Сибири» 04.09.2018 выдан наряд – допуск для работы в электроустановках №55.2. 2240, дата начала работ - 04.09.2018, дата окончания работ 06.09.2018.

Согласно наряду-допуску № 55.2 для работы в электроустановках производителю работ с членами бригады (рабочие, стропальщики, машинисты) поручено от ТП 745 заменить опору 4/4.

Как указывает в исковом заявлении истец, 04.09.2018 при производстве ПАО «МРСК Сибири» работ в электроустановках на участке расположенном по адресу: <...> относительно ориентира - дом 32, произошел порыв кабельной линии - 10 кВ Ф 2-19 ПС- 2 «Советская» -ТП 7000, принадлежащей ООО «Красноярскметрострой».

Факт отсутствия электроэнергии в ТП 7000 от Фидер (ячейка) 2.19 подстанции «Советская» с 8:00 (время московское) 04.09.2018 до 09:00 -10:00 (время московское) 05.09.2018 подтверждается электронными сведениями снятия показаний АСКУЭ.

С целью установления причины порыва и ремонта кабельной линии ООО «Красноярскметрострой» (заказчик) заключен договор подряда от 05.09.2018 №05-09-2018/1 с ООО «Промэнергомонтаж» (подрядчик), в силу пункта 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), выполнить работы по ремонту кабельной линии - 10 кВ Ф 2-19 ПС- 2 «Советская» -ТП 7000 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить ее подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно локально-сметного расчета являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 05.09.2018 №05-09-2018/1 стоимость ремонтных работ составила 63 000 руб. 27 коп.

07.09.2018 между ООО «Красноярскметрострой» и ООО «Промэнергомонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) объектом которого является ремонт кабельной линии - 10 кВ Ф 2-19 ПС- 2 «Советская» -ТП 7000, стоимость выполненных работ по указанному акту составила 63 000 руб. 27 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) от 09.09.2018 стоимость выполненных работ и затрат по ремонту кабельной линии - 10 кВ Ф 2-19 ПС- 2 «Советская» -ТП 7000 составила 63 000 руб. 27 коп.

На оплату работ по договору подряда от 05.09.2018 №05-09-2018/1 ООО «Промэнергомонтаж» выставлен ООО «Красноярскметрострой» счет-фактура № 203 от 07.09.2018 на сумму 63 000 руб. 27 коп.

Платежным поручением № 182 от 25.09.2018 ООО «Красноярскметрострой» перечислено 63 000 руб. 27 коп. в счет оплаты работ по договору подряда от 05.09.2018 №05-09-2018/1.

Как указывает истец в ходе производства восстановительных работ было установлено, что порыв произошел из-за механического воздействия на кабельную линию.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва» №1002/07 от 09.11.2018, согласно которому в ходе проведения экспертизы представленного отрезка кабеля марки ААБл 3x120 установлено, что защитные и изоляционные слои имеют повреждения и разрушения, которые образовались в результате механического воздействия на них. По характеру образования и внешним признакам повреждений электропроводящих жил установлено, что произошло электрическое замыкание жил в результате внешнего механического воздействия на кабель. Электрическое замыкание вызывает мгновенное образование локального местного нагрева электрических жил с последующим расплавлением алюминиевых жил до жидкого состояния и образованием высокой температурой и, как следствие, взрыв кабеля в месте повреждения. Наличие ровного среза защитных слоев кабеля с левой стороны повреждения и искореженных защитных слоев с правой стороны повреждения внешних слоев свидетельствует о механическом воздействии на кабель вращающимся предметом, предположительно, буром.

Истец, полагая, что действиями ПАО «МРСК Сибири» ООО «Красноярскметрострой» причинены убытки в размере 63 000, 21 руб. обратился в адрес ответчика с претензией № 74 от 11.09.2018 с требованием компенсировать убытки в течении 10-ти дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих производство работ сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» именно в месте порыва кабеля КЛЭП-10 кВ.;

- отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами со стороны ПАО «МРСК Сибири» и повреждением кабельной трассы;

- истец не имеет субъективного гражданского права требовать возмещения убытков за восстановление кабельной трассы с ответчика; в договоре аренды временных зданий и сооружений № 22-А от 14.02.2015 между МКП г. Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» и ООО «Красноярскметрострой» отсутствуют положения, которые возлагают обязанность на арендатора восстановить арендованное имущество в случае его порчи третьими лицами, такое восстановление входит в бремя содержания вещи, собственником которой является МКП г. Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена»;

- повреждение КЛЭП-10 кВ является следствием несоблюдения ООО «Красноярскметрострой», требований законодательства в части согласования прокладки кабельной трассы с другими лицами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба, представляющего собой стоимость работ по договору подряда от 05.09.2018 №05-09-2018/1 с ООО «Промэнергомонтаж» выполненных с целью установления причины порыва и ремонта кабельной линии - 10 кВ Ф 2-19 ПС- 2 «Советская» -ТП 7000.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва» №1002/07 от 09.11.2018, согласно которому в ходе проведения экспертизы представленного отрезка кабеля марки ААБл 3x120 установлено, что защитные и изоляционные слои имеют повреждения и разрушения, которые образовались в результате механического воздействия на них. По характеру образования и внешним признакам повреждений электропроводящих жил установлено, что произошло электрическое замыкание жил в результате внешнего механического воздействия на кабель. Электрическое замыкание вызывает мгновенное образование локального местного нагрева электрических жил с последующим расплавлением алюминиевых жил до жидкого состояния и образованием высокой температурой и, как следствие, взрыв кабеля в месте повреждения. Наличие ровного среза защитных слоев кабеля с левой стороны повреждения и искореженных защитных слоев с правой стороны повреждения внешних слоев свидетельствует о механическом воздействии на кабель вращающимся предметом, предположительно, буром.

Таким образом, факт повреждения кабельной линии в результате механического воздействия подтверждается экспертным заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва» №1002/07 от 09.11.2018.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено ПАО «МРСК Сибири» 04.09.2018 выдан наряд – допуск для работы в электроустановках №55.2. 2240, дата начала работ - 04.09.2018, дата окончания работ 06.09.2018.

Суд полагает, что факт проведения ответчиком работ в месте повреждения кабельной линии подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Противоправность действий ответчика выражается в том, что приступив к выполнению земляных работ, в нарушение пунктов 18, 20, 21, 22, 30, 44 Правил № 578 не согласовал с истцом о наличии линий связи на участке проведения работ, не получил письменное согласие, не установил специальные вешки, не пригласил представителя истца для наблюдения за проведением работ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя о недоказанности причинения убытков действиями ответчика и об его невиновности, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что убытки причинены в результате действий иных лиц.

Представленные суду скрин-фото из программы «Геомодуль» ПАО «МРСК Сибири» содержат схематическое обозначение обезличенных объектов. Из указанных скрин-фото невозможно однозначно определить и идентифицировать опору 4/4, замена которой предполагалась согласно наряд-допуском для работы в электроустановках №55.2. 2240 от 04.09.2018. Нанесенный на скрин-фото рукописный текст не подтверждает безусловное обозначение опор. Доводы ответчика на расстояния между опорами, домами и местом порыва суд полагает не основаны на каких-либо доказательствах.

При этом, доказательств подтверждающих где, когда и при каких обстоятельствах проводились указанные измерения, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не имеет субъективного гражданского права требовать возмещения убытков за восстановление кабельной трассы с ответчика, так как истец не является собственником поврежденного имущества, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что 14.02.2015 между муниципальным казенным предприятием г. Красноярска «Управлением по строительству Красноярского метрополитена» (арендодатель) и ООО «Красноярскметрострой» (арендатор) заключен договор аренды временных задний и сооружений №22-А от 14.02.2015.

Предметом договора является передача в аренду зданий и сооружений для использования в производственных целях при строительстве объектов «Строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от ст. Высотная до ст.Проспект Мира (1-я очередь).

В соответствии с 2.2.2. договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, сохранности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями САНПиН, обеспечивать пожарную безопасность.

Согласно дополнительного соглашения №2 к договору аренды временных зданий и сооружений от 14.02.2015 №22-А от 01.06.2015 арендодатель передал арендатору кабельную трассу электроснабжения ствола №2 - 10 кВ от ПС «Советская» до стройплощадки ствола №2 (ин. 00000186).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2004 КЛЭП - 10 кВ АЛБлУ (3x120) 1=1716 м от яч.№18 и яч.№19 в РУ-10кВ ПС №2 «Советская» до РУ - ЮкВ ТП - 10\6 кВ №7000 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод ответчика, что истец произвел капитальный несогласованный ремонт кабельной линии, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Кроме того, довод ответчика о том, что прокладка КЛЭП-10 кВ должна была быть согласована с ПАО «МРСК Сибири» отклоняется судом, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что поврежденная кабельная трасса - 10 кВ, Фидер (ячейка) 2-19, от подстанции №2 «Советская» до ТП 7000, расположенная по адресу: <...> относительно ориентира - дом 32, была проложена в 1996 году. Исполнительная документация сдана в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Красноярска 27.12.1996 для нанесения на топографический план города, что подтверждается оттиском печати и подписью.

При этом Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Пунктом 2.4.23-2.4.27 Правил определен порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ.

Согласно пункту 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Таким образом, из содержания приведенных положений Правил следует, что получение разрешения для производства земляных работ (раскопок) является обязанностью лица, которое проводит эти работы.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2018 года ответчик производил работы в месте повреждения кабельной линии, а именно по ул. Овражная, напротив дома 32.

Согласно наряд-допуска членам бригады поручалось произвести замену опоры 4\4 ВЛ 0,4 кВ от ТП 745, работы необходимо было начать 04.09.2018, что совпадает с датой повреждения кабельной линии.

При этом ответчик не отрицает факта производства работ по замене опоры 4/4 по ул. Овражной г. Красноярска. Доказательств того, что работы производились в другое время ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании 26.03.2019 допрошен свидетель по делу - ФИО5. Свидетель пояснил, что 04.09.2018 был обнаружен порыв кабельной линии электропередач 10 кВ, отходящей от ПС «Советская» до стройплощадки ствола № 2. Порыв осуществлен в районе улицы Овражная, относительно дома номер 32. Также, свидетель пояснил, что видел троих человек в специальной одежде с обозначениями «МРСК Сибири», а также автомобиль с буровой установкой, на которой также была нанесена разметка с обозначением фирменного наименования ПАО «МРСК Сибири». Указанные рабочие со слов свидетеля являлись сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и осуществляли работы по замене опоры, при этом предоставили наряд-допуск № 55.2, который свидетель снял на телефон.

Факт нахождения опоры 4/4 на ул. Овражной, напротив дома 32 в г. Красноярске, и от которой осуществляется электропитание указанного дома в том числе, подтверждается предоставленной ответчиком опорной схемой от ТП 745 по ул. Овражной г. Красноярска.

Довод ответчика о том, что лицо, повредившее кабельную линию, не могло знать о ее прохождении в указанном участке, так же не соответствует материалам дела, и опровергается предоставленными суду актами освидетельствования скрытых работ в период с 16.08.1996 по 18.08.1996, которые согласованы с представителем РЭС-2, схемой кабельной трассы, которая 27.12.1996 сдана в Архитектуру г. Красноярска для нанесения на топографический план города, фотографиями о наличии указателей о прохождении кабельной трассы по ул. Овражной г. Красноярска.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт повреждения имущества истца ответчиком - ПАО «МРСК Сибири», вина ответчика, а так же причинно-следственная связь.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчёт, акт о приемке выполненных работ (№ КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) от 09.09.2018, договор подряда от 05.09.2018 №05-09-2018/1, платежным поручение № 182 от 25.09.2018 ООО «Красноярскметрострой».

Размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт убытков не произведён, доказательств в обоснование иного размера убытков в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика 63 000,21 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 520 руб. платежным поручением от 07.11.2018 № 831.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 63000 руб. 21 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) государственную пошлину в сумме 520 руб., уплаченную платежным поручением № 831 от 07.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова