Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А13-15191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15191/2023
город Вологда
21 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов) к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», Сокольскому муниципальному округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Сокол» о возмещении ущерба в размере 10 360 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области», ФИО2,

при участии от МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от территориального органа «Город Сокол» ФИО3 по доверенности от 09.01.20204, от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов) (далее – истец, МО МВД России «Сокольский») обратился к Мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола») о возмещении материального ущерба в размере 10 360 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сокольский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Комитет), территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Сокол» (далее - территориальный орган «Город Сокол»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Делу присвоен номер № 2-2453/2023.

Определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 ФИО5 от 31.10.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 дело принято к производству, присвоен номер А13-15191/2023.

Истец, Комитет, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Истец в ходатайстве от 07.02.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения в его действиях и причинении вреда транспортному средству, а также на наличие вины непосредственно водителя, не выбравшего надлежащий скоростной режим.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» в отзыве, представитель в судебном заседании требования истца поддержал.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, двигаясь по дороге в сторону города Сокола въехал в дефект дороги (выбоина), в результате чего автомобиль пробил заднее правое колесо, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023, схема места совершения административного правонарушения от 04.04.2023, объяснения водителя ФИО2

04.04.2023 инспектором ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России Сокольский ФИО6 произведен осмотр места происшествия на участке вблизи д. 23 на ул. Ленинградская г. Сокол и выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие дефекта (выбоина) покрытия проезжей части дороги, предельные размеры которых превышают допустимые в соответствии с п. 5.2.4 ГОСЬ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Размеры дефекта (выбоины): ширина 1,3 м, глубина 10,5 см., длина 2,1 м.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» и переданный по договору безвозмездного пользования истцу, получил механические повреждения.

В связи с непригодностью автомобильной шины к дальнейшей эксплуатации МО МВД России «Сокольский» осуществлена ее замена.

Согласно счету на оплату от 12.05.2023 №10472/2 стоимость одной автомобильной шины 16 235/70R16 Nokian Nordman 7 SUV 106T шип составляет 10 360 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца о добровольном возмещении суммы ущерба не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 04.04.2023 в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, двигаясь по дороге в сторону города Сокола въехал в дефект дороги (выбоина).

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия, подтвердившие факт имевшей место выбоины на дорожном покрытии, которая находилась по ходу следования основного потока машин.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

МО МВД России «Сокольский» на основании рапорта ком. ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от 28.03.2023 вынесено в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.03.2023 №35220831000105539811, где предложили принять своевременные меры по устранению нарушений пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7 ГОСТ 33180-2014, устранить дефекты покрытия проезжей части и обеспечить водоотвод с проезжей части дороги. Ответ на предостережение не поступил.

МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании указали, что в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги ул. Ленинградская в городе Сокол 01.03.2023 и отсутствие возможности проведения ямочного ремонта в зимне–весенний период, директором принято решение об установлении дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» при выезде из города Сокол и въезде в него. В связи с чем полагают, что водитель, соблюдая Правила дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить наезд автомобиля на поврежденную часть автомобильной дороги путем маневрирования.

Представитель ответчика также пояснил, что в марте-апреле 2023 года дорога отремонтирована, представил договор поставки б/н от 18.04.2023 битумной и асфальтобетонной смеси.

Спорная дорога передана Сокольским муниципальным округом в лице Комитета Территориальному органу «Город Сокол» по договору о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 09.01.2023 (пункт 67 Перечня недвижимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения содержания имущества, организации работ по содержанию спорной автомобильной дороги Территориальный орган «Город Сокол» и МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» заключили договор об обеспечении содержания имущества Сокольского муниципального округа от 09.01.2023 (далее – договор), по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства осуществлять ремонтные работы и текущее содержание в отношении имущества в соответствии с действующим законодательством, в том числе спорной дороги.

Территориальный орган «Город Сокол», заключив с учреждением указанный выше договор на выполнение работ по содержанию дорог, тем самым выполнило свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.3, 4.2 договора, учреждение обязуется обеспечить сохранность имущества; самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить осуществление ремонтных работ и текущее содержание в отношении имущества в соответствии с действующим законодательством; учреждение в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за вред или ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения содержания переданного ему имущества.

На основании изложенного МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» является ответственным лицом за производящие работы по содержанию дороги и ответственным за ее содержание и, как следствие, надлежащим ответчиком по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что имело место нарушение правил содержания автомобильной дороги, приведшее к образованию выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наезд на которую и привел к повреждению колеса автомобиля.

Инспекторами ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» установлены нарушения требований ГОСТ 50597-2017 (рапорты от 28.03.2023, от 04.04.2023), в адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.02.2023.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 зафиксировано, что водитель, двигаясь в сторону города Сокола, въехал в дефект дороги (выбоину), в результате чего автомобиль пробил заднее правое колесо.

В рассматриваемом случае, из административного материала следует, что на месте ДТП составлялась схема ДТП с участием понятых, проводился опрос участника ДТП.

Доводы учреждения о том, что в схеме места совершения ДТП указана глубина выбоины 14 м, а в рапорте – 10,5 см. не опровергает факта несоответствия размеров выбоины требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Более того, несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия дефектов (выбоин), размеры которых превышают допустимые в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 зафиксировано в предостережении еще 28.03.2023.

При этом учреждение подтвердило, что на тот момент ремонтные работы не производило. Ремонтные работы участка дороги были произведены только в апреле 2023 года .

Лицами, ответственными за содержание участка, дорожное движение не было организовано специальным образом. Какие-либо съезды, ограждающие конструкции установлены не были, что является нарушением Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 20.05.2013 N 520.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению ответчиков, водитель не выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ при наличии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

При этом, Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на нарушение Правил, ответчики не указали какую степень осмотрительности должен был проявить водитель, и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 28.03.2023 установлено, что был не обеспечен водоотвод на проезжей части в нарушение п. 7 ГОСТ 33180-2014.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 40 км/час. В ходе движения он заметил впереди лужу, объехать ее он не смог, так как двигался в плотном потоке, снизив скорость насколько успел.

Из объяснений водителя следует, что выбоины в луже он не заметил, только почувствовал удар.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что выбоина находилась в луже, на самом месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

При этом доводы ответчика об отсутствии дождя 04.04.2023 со ссылкой на распечатку прогноза погоды (л.д. 34) не свидетельствует об отсутствии воды на дорожном покрытии.

Исходя из требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен был выбрать скорость, которая позволяла ему контролировать транспортное средство.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчики не указали, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Поскольку выбоина на проезжей части на момент совершения ДТП была заполнена водой, из чего следует, что водитель, управляя транспортным средством, не мог объективно оценивать последствия наезда на данную выбоину.

Кроме того, положения пункта 10.1 ПДД РФ, предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в данном случае, доказательств того, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, не представлено.

В связи с чем, оснований для установления степени вины водителя в ДТП или признания в его действиях грубой неосторожности не имеется.

Представленные в дело материалы административного дела по факту ДТП также содержат однозначный вывод об отсутствии вины водителя ФИО2 в имевшем место ДТП, в том числе в несоблюдении им скоростного режима.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями учреждения, ответственного за содержание спорного участка дороги, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Таким образом, ущерба в размере 10 360 руб. подлежит взысканию с учреждения.

В удовлетворении требований к Комитету и Территориальному органу «Город Сокол» надлежит отказать, поскольку, как уже указывалось выше, за состоянием дороги на данном участке отвечает МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» согласно заключенному договору.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с учреждения в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов) ущерб в размере 10 360 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сокольскому муниципальному округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «ГОРОД СОКОЛ» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Попова