Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А56-74858/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74858/2016
01 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буш-Автопром" (адрес: Россия 109548, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ШОССЕЙНАЯ 1/1, ОГРН: 1087746699963)

к индивидуальному предпринимателю Рубашкину Владимиру Валерьевичу (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п шушары,ул Пушкинская,д 48,кв 76, ОГРН:304781608200052)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14А, пом. 6Н);

2) ФИО3 (адрес: Россия 188310, Гатчина, Ленинградская область, ул. Авиатриссы ФИО4, д. 17, кв. 27);

3) общество с ограниченной ответственностью «УРЕНХОЛЬТ» (адрес: Россия 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, д. 26, пом. XXIII, комната 29);

4) общество с ограниченной ответственностью «БЕВ» (адрес: Россия 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, д. 26, пом. XXIII, комната 29; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14А, пом. 6Н; Россия 188310, Гатчина, Ленинградская область, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 17, кв. 27; Россия 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, строение 5)

о взыскании 277.565 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 01.04.2016;

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.01.2017;

- от третьего лица №1 – ФИО7 по доверенности от 10.01.2017;

- от третьего лица №2 – ФИО7 по доверенности от 10.01.2017;

- от третьего лица №3 – не явился, извещен;

- от третьего лица №4 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буш-Автопром" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 276.722 руб. 90 коп. ущерба в размере стоимости не доставленного груза и 843 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 26.09.2016.

Определением суда от 02.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее – СЗТК); ФИО3; ООО «УРЕНХОЛЬТ» и ООО «БЕВ».

Третьи лица №№ 1, 4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных издержек, в соответствии с которым просит взыскать 32.075 руб. 44 коп. судебных издержек.

Заявленное увеличение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №1 и №4 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц №2, №3, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.112015 между истцом (Истец) и ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор-Заявка №03/11/4, на основании которого Перевозчик взял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту ФИО8 - Санкт-Петербург.

06.11.2015 по прибытии автомобиля под разгрузку была выявлена недостача груза на общую сумму 276.722 руб. 90 коп.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №6112015 от 06.11.2016 причиной недостачи груза является вскрытие фургона автомобиля. Указанный акт подписан, в том числе водителем, осуществлявшим перевозку – ФИО3 (л.д. 11-15 т. 1).

Спорный договор перевозки был заключен истцом во исполнение своих обязательств по Договору №TR-261113/4 от 26.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, заключенному с ООО «УРЕНХОЛЬТ».

ООО «УРЕНХОЛЬТ» в свою очередь оказывало логистические услуги ООО «БЕВ» (Грузоотправителю).

10.11.2015 ООО «БЕВ» направило ООО «УРЕНХОЛЬТ» претензию №01 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Требования ООО «БЕВ» удовлетворены ООО «УРЕНХОЛЬТ» путем взаимозачета.

26.08.2016 истец получил претензию № 2608016- 1_URL от ООО «УРЕНХОЛЬТ» с требованием о возмещении вышеназванного ущерба.

05.09.2016 истец возместил ООО «УРЕНХОЛЬТ» данный ущерб, что подтверждается платежным поручением №79 от 05.09.2016.

09.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в вышеуказанном размере до 15.09.2016.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза иди багажа, происшедшую после принятии его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что ФИО3 не являлся и не является его сотрудником, а также заявил о подлоге спорного договора-заявки.

Представитель СЗТК пояснил, что ФИО3 являлся и является на настоящий момент его сотрудником, а транспортное средство, указанное в спорном договоре-заявке находилось у него в аренде, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель СЗТК заявил, что ФИО3 в даты, указанные в спорном договоре-заявке, находился в рейсе, исполняя трудовые обязанности перед СЗТК.

Вышеизложенные ответчиком и третьим лицом обстоятельства суд не может принять как безусловное относимое и допустимое доказательство утверждения ответчика о том, что им не заключался спорный договор-заявка и не осуществлялась спорная перевозка в силу следующих обстоятельств.

Ответчик, заявляя о подлоге спорного договора-заявки, при этом заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела электронной переписки (не оспоренной ни ответчиком, ни СЗТК) СЗТК сообщило истцу о том, что «Поедем от ИП ФИО2».

Утверждение СЗТК о невозможности осущетсывления спорной перевозки ФИО3 по причине его нахождения в другом рейсе суд оценивает критически, исходя из следующего.

Как усматривается из представленной СЗТК товарно-транспортной накладной №19886 забор груза произведен 04.11.2015 из города Санкт-Петербурга, адрес доставки - город Москва (л.д. 18-21 т.2). Таким образом, исходя из принципов логистики, груз, указанный в товарно-транспортной накладной №19886, должен был быть доставлен в город Москву 05.11.2015 (что соответствует данным о сроке доставки, указанным в транспортном разделе названной накладно). Дата забора согласно спорному договору-заявке – 05.11.2015, что также отражено в спорной товарно-транспортной накладной №00038281 L93 от 05.11.2015 (л.д. 7-8 т.2).

Кроме того, факт перевозки и утраты части груза подтверждается самим ФИО3 (л.д. 171 т. 1, 24 т.2).

Также суд полагает необходимым отметить, что между истцом и ответчиком помимо спорного договора-заявки заключались иные договоры-заявки на перевозку. Перевозку также осуществлял водитель ФИО3 на том же транспортном средстве (л.д. 116-127 т.1).

Помимо вышеизложенного, суд обращает внимание на то, что ФИО2 являлся в спорный период и является в настоящий момент генеральным директором СЗТК, что свидетельствует о наличии аффилированности лиц.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено понятие аффилированных лиц – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, из смысла статьи 53.2 ГК РФ следует, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

В рассматриваемом случае аффилированность может иметь место как при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, с использованием транспортного средства, находящегося в аренде у третьего лица (СЗТК), так и формировании позиций ответчиком и третьим лицом СЗТК в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 276.722 руб. 90 коп. убытков суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 843 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 26.09.2016

Названное требование суд находит неправомерными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом также заявлено о взыскании 32.075 руб. 44 коп. судебных издержек (расходы на покупку билетов для проезд представителя истца – 25.114 руб. 20 коп., командировочные расходы за 7 суток – 700 руб. 00 коп. в сутки, всего 6.300 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовых отправлений – 661 руб. 24 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил копии железнодорожных билетов, платежных поручений №№656 от 10.04.2017, 806 от 28.04.2017 по оплате командировочных и билетов, копии приказов о направлении в командировки, копии командировочных удостоверений.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, при этом доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 32.075 руб. 44 коп. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буш-Автопром" 276.722 руб. 90 коп. убытков, а также 8.534 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины и 32.075 руб. 44 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.