Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А70-10870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10870/2022
г. Тюмень
22 августа 2022 года
Резолютивная часть определения вынесена 15 августа 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Агрофирма «Новоселезнево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 839 904,24 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика - не явились, извещены;



установил:

ООО «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 839 904,24 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное разбирательство произведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения против взыскания неустойки в заявленном размере. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2021 сторонами был заключен договор поставки № 084/21, предметом которых являлась продукция нефтепереработки.

В соотвествии с условиями договора от 08.04.2021 ООО «Вектор» (поставщик) обязуется поставить ООО «Агрофирма «Новоселезнево» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

ООО «Вектор» выполнило свои обязательства по поставке продуктов нефтепереработки согласно подписанных сторонами приложений к вышеуказанному договору. Товар был поставлен в адрес ООО Агрофирма «Новоселезнево» и принят последним в полном объеме.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением условий договора поставки.

07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки согласно условиям договора.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к договору на основании счета поставщика на расчетный счет поставщика, указанный в счете. Отсутствие счета на оплату от поставщика не является основанием для неоплаты, оплата производится на основании заключенного приложения. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату (а при отсутствии счета-указанный в Договоре).

Согласно приложению № 3 к договору от 08.04.2022 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 27.05.2021.

Согласно приложению № 4 к договору от 08.04.2022 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 28.05.2021.

Согласно приложению № 5 к договору от 08.04.2022 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 04.06.2021.

Согласно приложению № 6 к договору от 08.04.2022 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 17.06.2021.

Согласно п. 8.3. договора от 08.04.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора к виновной стороне может быть предъявлена неустойка.

Согласно п. 8.3.1 договора от 08.04.2021 если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты поставленной продукции, то размер неустойки составляет 0,2 (ноль целых две десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты

Поступившая от покупателя оплата в размере 3 415 736 руб. (платежное поручение от 20.08.2021 № 1074) и 3 503 000,07 руб. (платежное поручение от 20.08.2021 № 1078) отнесена и засчитывается в счет оплаты поставки товара, согласованного сторонами приложением от 06.05.2021 № 3, приложением от 14.05.2021 № 4, приложением от 21.05.2021 № 5, приложением от 28.05.2021 № 6, приложением от 21.08.2021 № 3.

В соответствии с приложением от 06.05.2021 № 3 к договору поставки 08.04.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить до 27.07.2021 топливо дизельное на сумму 1 395 238,50 руб. Учитывая поступление платежа 20.08.2021 размер неустойки составляет: 1 395 238,5 рублей (стоимость поставленного товара) х 84 дней (просрочка платежа с 28.05.2021 по 19.08.2021) х 0.2 % = 234 400,07 руб.

В соответствии с условиями приложения от 14.05.2021 № 4 к договору поставки от 08.04.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить до 28.05.2021 топливо дизельное на сумму 1 350 495,30 руб. Учитывая поступление платежа 20.08.2021 размер неустойки составляет: 1 350 495,3 руб. (стоимость поставленного товара) х 83 дня (просрочка платежа с 29.05.2021 по 19.08.2021) х0.2 % = 224 182,22 руб.

В соответствии с условиями приложения от 21.05.2021 № 5 к договору поставки от 08.04.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить до 04.06.2021 топливо дизельное на сумму 1 407 890,40 руб. Учитывая поступление платежа 20.08.2021 размер неустойки составляет: 1 407 890,4 руб. (стоимость поставленного товара) х 76 дня (просрочка платежа с 05.06.2021 по 19.08.2021) х0.2 % = 213 999,34 руб.

В соответствии с условиями приложения от 28.05.2021 № 6 к договору поставки от 08.04.2021 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить до 17.06.2021 топливо дизельное на сумму 1 349 375,87 руб. Учитывая поступление платежа 20.08.2021 размер неустойки составляет: 1 349 375,87 руб. (стоимость поставленного товара) х 62 дня (просрочка платежа с 19.06.2021 по 19.08.2021) х 0.2 % = 167 322,61 руб.

Итого размер неустойки составляет 839 904, 24 руб.

Расчет неустойки суд считает арифметически и юридически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. ходатайство мотивировано доводами о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, допущенному нарушению по просрочке оплаты поставленного товара. ответчик просит произвести расчет неустойки на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения при расчете неустойки положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд в данном случае не усматривает.

По расчету суда общая сумма неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 419 952,11 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 798 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 798 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Новоселезнево» в пользу ООО «Вектор» 419 952,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 798 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.