Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-37995/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37995/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Индустриальный парк «Акулово» (адрес: 238720, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 390901001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стенова» (адрес: 196642, Санкт-Петербург, <...>, стр. 2, помещение 42, офис 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Акулово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стенова» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2013 № 26/02/13 И (далее - договор) в размере 307 531 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении спорной суммы долга истцом 22.08.2019 произведен односторонний зачет в счет погашения задолженности, имевшейся у истца перед ответчиком.

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.09.2022. Конкурсному управляющему предлагается представить правовую позицию с учетом отзыва ответчика с приложением соответствующих доказательств.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в период, на который исковое заявление было оставлено без движения, продолжается течение срока исковой давности.

Истец определение суда от 20.07.2022 не исполнил, письменную позицию с учетом отзыва ответчика суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, в качестве основания возникновения задолженности истец сослался на договор поставки № 26/02/13 И от 26.02.2013, заключенный между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель), согласно которому Покупатель поручает Продавцу выполнить работу по изготовлению под торговой маркой Покупателя на своих производственных мощностях, своими силами, из своего сырья обои и передать их в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно данным учета первичной бухгалтерской документации истца - расшифровок дебиторской задолженности на дату подачи иска, у ответчика имеется неоплаченная задолженность перед истцом в размере 307 531,60 руб.

Как указал истец, задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара согласно счету-фактуре №110 от 16.04.2019, товарной накладной №110 от 16.04.2019, счету-фактуре №111 от 16.04.2019, а также международной товарно-транспортной накладной.

Также задолженность ответчика, по мнению истца, подтверждена актом сверки расчетов от 24.04.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор, на который ссылался истец, расторгнут в 2018 году, что установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу №А21-7522/2018 по иску ответчика по настоящему делу к истцу; кроме того, спорное обязательство было прекращено на основании одностороннего зачета от 22.08.2019, произведенного самим же истцом, на что он ссылался в своем отзыве от 07.08.2020 на заявление ответчика о включение в реестр требований кредиторов истца в деле № А21-1206/2020. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей 16.04.2019.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срок исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено в суд 08.04.2022, то есть с соблюдением истцом срока исковой давности.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац четвертый пункта 17 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае истцом устранены недостатки, допущенные при подаче иска, послужившие основанием для его оставления без движения, следовательно, с учетом приведенных разъяснений, исковое заявление считается поданным 08.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в период, на который исковое заявление было оставлено без движения, продолжается течение срока исковой давности, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае ответ на досудебную претензию истца от 20.02.2022 направлен ответчиком 21.03.2022, то есть спустя месяц. Указанный срок согласно приведенным разъяснениям не учитывается при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление подано истцом с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем отказ в иске по данному основанию, вопреки позиции ответчика, является неправомерным.

В то же время суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 14 того же Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к отзыву на исковое заявление письмо истца от 22.08.2019 об одностороннем зачете задолженности ответчика в размере 307 531,60 руб. в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком; позицию истца по настоящему делу, изложенную им в отзыве от 07.08.2020 на заявление ООО «ТПК «Стенова» о включение в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный парк «Акулово» в деле № А21-1206/2020, подтверждающую произведенный им односторонний зачет; а также принимая во внимание, что истец доводы ответчика, приведенные в отзыве, не оспорил, доказательств признания одностороннего зачета от 22.08.2019 недействительным не представил, суд находит обоснованной позицию ответчика о прекращении спорного обязательства и отсутствии в данной связи оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу при подаче иска определением от 23.05.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 151 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Акулово» в доход федерального бюджета 9 151 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.