Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-13971/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13971/2024
31 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от АО «ГТЛК» (истец) – ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 77АД4132412,

от АО «ССЗ «Лотос» (ответчик) – ФИО2, дов. от 23.04.2024 № 31,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (АО «ССЗ «Лотос»)

на решение от 13 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (АО «ГТЛК»)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос»

о взыскании неустойки




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее - АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании 31 808 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания 15 904 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Считает, что произведенный истцом расчет неустойки от общей цены контракта противоречит нормам законодательства и не соответствует условиям контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГТЛК» (покупатель) и АО «ССЗ «Лотос» (продавец) заключен контракт от 27.04.2020 № 0000000010319Р0J0002/ФМГ2/2 на строительство и поставку дноуглубительного флота (самоходные роторно-ковшевые земснаряды).

По условиям контракта ответчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность истцу суда в количестве двух единиц под строительными номерами № 506 и № 507, а истец обязался оплатить и принять суда в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 6 срок сдачи судна под номером 506 – 30.11.2023.

Согласно пункту 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 9 срок сдачи судна под номером 506 – 31.03.2024.

Согласно пункту 11.2 контракта общая контрактная цена составляет 2 130 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение установленных контрактом сроков судно под номером № 506 ответчиком не поставлено и на основании пунктов 18.1, 18.2, 18.3 контракта начислил неустойку за просрочку в размере 31 808 000 руб. за период с 01.12.2023 по 28.12.2023.

Поскольку в претензионном порядке требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Ответчик не оспаривает судебные акты в части установления факта нарушения срока исполнения обязательства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта за два судна, а не из стоимости одного судна № 506, за несвоевременное исполнение обязательства по передаче которого ответчику начислены финансовые санкции, и без учета того, что на 28.12.2023 срок исполнения обязательства по второму судну № 507 не наступил.

Доводы истца со ссылкой на условия контракта, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта отклоняются судом округа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Контрактная цена каждого из судов составляет 1 065 000 000 руб., таким образом, обоснованным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение поставки судна № 506 за период с 01.12.2023 по 28.12.2023, составляет 15 904 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт о взыскании 15 904 000 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-13971/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» неустойку в размере 15 904 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 020 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников