Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А12-40936/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«27» февраля 2018 г.

Дело № А12-40936/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес: 403951, <...> (далее – ООО "ВДСА", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304344309200100 (далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 1 180 руб.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, истец не прибыл; уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя и сообщил, что заявленные требования полностью поддерживает, поскольку сумма предварительной оплаты в размере 1 180 руб., перечисленная им ответчику платежным поручением №2351 от 05.06.2015, не возвращена до настоящего времени.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, отзыва не представил, доводов истца не опроверг.

Согласно п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление ответчиком отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области №А12-37666/2015 от 21.10.2015 г. ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, с утверждением конкурсным управляющим ФИО1

В ходе работы с финансовыми документами выявлена задолженность ответчика перед ООО "ВДСА" в размере 1 180 руб.

Так, 05.06.2015 платежным поручением №2351 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 180 руб. (оплата по счету №1 от 05.06.2015).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после передачи их передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает стороны от обязанности оплатить принятый товар или поставить товар, предварительно оплаченный по согласованию сторон, поскольку, в соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

Передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (т.е. оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Аналогичным образом квалифицируются действия сторон по предложению товара к реализации на условиях, указанных в счете на оплату, и оплата товара на предложенных условиях. Данный вывод вытекает из положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 и п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты необходимо наличие факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 180 руб. подтверждено материалами дела.

Факт поставки товара на указанную сумму или её возврата истец отрицает. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара или возврате суммы предоплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 180 руб. долга, составляющего сумму оплаты за товар, не переданный продавцом, основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, ответчиком не опровергнуты, и подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением суда истцу, в соответствии со статьей 333.41 НК РФ, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344309200100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 180 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344309200100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова