Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А81-5551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5551/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский районна решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 21.08.2019 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судья Краецкая Е.Б.) по делу№ А81-5551/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, Самарская область, город Самара, улица Ленинская, дом 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8; 629730, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 5, ОГРН 1028900578750,ИНН 8903008622) о взыскании неосновательного обогащения и процентовза пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - общество) обратилосьв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) о взыскании 115 345 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды земельных участков от 11.06.2002 № 1269 и 27 731 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 12.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 10.10.2015 по 05.04.2019, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 171 руб. 46 коп. (за период с 06 по 12 апреля 2019 года).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт возникновения переплаты по договору аренды не возлагает прямой обязанности ее вернуть арендатору, если он не обратился с требованием о ее возврате, и поскольку досудебная претензия истца получена ответчиком 15.03.2019, то согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчет процентов следует исчислять с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения претензии).

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу не учитывается судом округа в связи с отсутствием доказательств его направления администрации.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 11.06.2002 № 1269 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, с условным кадастровым номером: 89:04:020100:0000, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, для строительства напорного нефтепровода «ЦПС Сандибинского месторождения нефти - резервуарный парк п. Нумги», общей площадью 4,15 га (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 17 лет (пункт 3.1 договора).

С 01.11.2018 акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (общество).

Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 24.04.2015 № 29-948/01-23/14 об увеличении с 01.01.2014 размера годовой арендной платы до 117 182 руб. 38 коп. в связи с определением кадастровой стоимости земель.

В ответ на данное уведомление общество направило администрации письмо от 03.07.2015 № 10/2-37и, в котором указало на несогласие с методикой расчета стоимости арендной платы по вышеуказанному договору аренды и предложило оставить размер арендной платы на 2014 год в прежнем размере, а на 2015 год (с 01.03.2015) произвести перерасчет арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письме от 24.07.2015 № 29-1670/01-23 арендодатель ответил арендатору отказом.

Арендодателю арендатором 21.06.2016, 14.10.2016 повторно направлены письма о перерасчете размера арендной платы № 200-154би и № 200-236и.

В адрес общества 21.02.2017 и 29.03.2017 поступили уведомления арендодателя о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, соответственно, с 01.01.2016 (годовой размер арендной платы составил 96 руб. 45 коп.) и за период с 01.03.2015 - 31.12.2015 (годовой размер арендной платы составил 80 руб. 86 коп.).

Общество направило администрации письмо от 05.05.2017 № 10-2-110аио возврате денежных средств в общей сумме 15 163 821 руб. 22 коп., в том числе 115 393 руб. 26 коп. по договору от 11.06.2002 № 1269, составляющих переплату, сложившуюся с учетом имевшегося обязательства арендатора по оплате аренды в размере 38 568 руб. 52 коп. за период с 01.01.2014 до 01.03.2015.

В ответ на указанное обращение в письме от 28.11.2017 администрация предложила реструктуризацию образовавшейся переплаты на 3 года.

В письме от 22.03.2019 администрация сообщила обществу о невозможности добровольного возврата денежных средств в связи с отсутствием дополнительных источников доходов бюджета муниципального образования Надымский район.

Указанное послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, размер неосновательного обогащения по которому определен за вычетом подлежащей уплате по договору от 11.06.2002 № 1269 арендной платы за 4 квартал 2018 года в сумме 24 руб. 31 коп. и за 1 квартал 2019 года в сумме 23 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 614, 1102, 1103, 1007 ГК РФ, статьей 39.7 ЗК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; отсутствия между сторонами спора относительно факта переплаты и ее размера; обоснованности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2015.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы администрации сводятся к несогласию с судебными актами в части определения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что из представленной переписки следует, что письмом от 03.07.2015 № 10/2-37и истец поставил ответчика в известность о неправомерном исчислении арендной платы с 01.03.2015 без применения ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости, суд округа поддерживает выводы судов о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ и с учетом дат платежей ответчика, с которых начала формироваться переплата, учитывающая имевшиеся обязательства арендатора по арендной плате - с 10.10.2015.

Оценив содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы администрации о неверной дате начала исчисления процентов за неосновательное сбережение денежных средств общества, указав на то, что направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данного обстоятельства не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 21.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-5551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Севастьянова