Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А33-21426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2023 года


Дело № А33-21426/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-миг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-миг" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТРАНС-МИГ» и обязать возвратить ООО «ЦУП ТЭК»:

полуприцеп-цистерну ППЦНЕФАЗ 969310, per. номер МО 045324, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет оранжевый; прицеп (топливную цистерну) ППП19ВГУТВА, № шасси (рама) 10740, 1988 года выпуска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2022 возбуждено производство по делу. 20 мая 2023 года

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

Определением от 19.05.2023 производство по делу прекращено в части иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТРАНС-МИГ» и обязать возвратить ООО «ЦУП ТЭК»: прицеп (топливную цистерну) ППП19ВГУТВА, № шасси (рама) 10740, 1988 года выпуска.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Гр. ФИО1 (продавец) и ООО «ЦУП ТЭК» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.02.2018 № 9/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в комплектации завода - изготовителя транспортное средство: прицеп (топливную цистерну) ППП19ВГУТВА, № шасси (рама) 10740, 1988 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость техники составляет 150000 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2018 гр. ФИО1 (продавец) передал, а ООО «ЦУП ТЭК» принял предмет договора купли-продажи от 07.02.2018 № 9/17.

Оплата техники по договору купли-продажи произведена платежным поручением №191 от 21.02.2018.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2022 расторгнут договор купли-продажи от 07.02.2018 № 9/17, заключенный между гр. ФИО1 (продавец) и ООО «ЦУП ТЭК» (покупатель).

Гр. ФИО3 (продавец) и ООО «ЦУП ТЭК» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018№ 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: VIN №: <***>, марка, модель техники: ППЦНЕФА33969310, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2005, кузов №: 50000511, цвет кузова: оранжевый, разрешенная максимальная масса: 33280, масса без нагрузки: 7480, изготовитель ТС (страна): ОАО НЕФАЗ БАШКОРТОСТАН, паспорт транспортного средства: 24НН № 169618, выдан: МО ГИБДД МУ России «Красноярское» (<...>), государственный регистрационный знак: МО 045324.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость техники составляет 300000 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2018 гр. ФИО3 (продавец) передал, а ООО «ЦУП ТЭК» принял предмет договора купли-продажи от 09.01.2018№ 3.

Согласно выписке по операциям оплата техники произведена 11.01.2018.

15.05.2018 истцом осуществлена постановка полуприцепа на государственный регистрационный учет, что подтверждается ответом МО МВД Россий «Канский» от 24.01.2023 №14/2654.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-195413/19-4-250Б ООО «ЦУП ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указано в иске, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «ЦУП ТЭК» на праве собственности у ООО «ЦУП ТЭК» выявлено следующее имущество: полуприцеп-цистерна ППЦНЕФАЗ 969310, рег. номер МО 045324, УШ <***>, 2005 года выпуска, цвет оранжевый; прицеп (топливная цистерна) ЦПП19ВГУТВА, № шасси (рама) 10740, 1988 года выпуска. Конкурсным управляющим ООО «ЦУП ТЭК» установлено, что указанное имущество находится на территории производственной базы ООО «ТРАНС-МИГ» по адресу: <...>.

В ходе обследования (выявления) местонахождения имущества ООО «ЦУП ТЭК» с участием генерального директора ООО «ТРАНС-МИГ» установлено, спорное имущество находится по адресу: <...>, о чем стороны составили акт от 15.10.2021.

В акте от 15.10.2021 указано, что ответчик оказывает услуги хранения цистерн, ООО «ЦУП ТЭК» имеется задолженность перед ООО «ТРАНС-МИГ» за услуги хранения имущества и перевозки материалов в размере около 150000 руб.

Как указывает истец, конкурсному управляющему ООО «ЦУП ТЭК» бывшим руководителем ООО «ЦУП ТЭК» не передавался договор хранения и перевозки материалов, заключенный между ООО «ЦУП ТЭК» и ООО «ТРАНС-МИГ». Согласно данным бухгалтерского учета истца, за ООО «ЦУП ТЭК» не значится задолженность перед ООО «ТРАНС-МИГ». После проведения обследования местонахождения имущества ответчик уклонился от вывоза имущества ООО «ЦУП ТЭК» с базы ООО «ТРАНС-МИГ», беспрепятственный доступ к вышеуказанному имуществу у истца отсутствует, территория базы по адресу: <...>, охраняется.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «ЦУП ТЭК» направил в адрес ООО «ТРАНС-МИГ» требования о возврате спорного имущества (исх. № 159-цуп от 21.10.2021, № 21-цуп от 02.03.2022). Претензии возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 09.01.2018 транспортного средства: VIN №: <***>, марка, модель техники: ППЦНЕФА33969310,наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2005, кузов №: 50000511, цвет кузова: оранжевый, разрешенная максимальная масса: 33280, масса без нагрузки: 7480, изготовитель ТС (страна): ОАО НЕФАЗ БАШКОРТОСТАН, паспорт транспортного средства: 24НН № 169618, выдан: МО ГИБДД МУ России «Красноярское» (<...>), государственный регистрационный знак: МО 045324.

Указанное передано истцу по акту –приема- передачи от 09.01.2018.

15.05.2018 истцом осуществлена постановка данного полуприцепа на государственный регистрационный учет, что подтверждается ответом МО МВД Россий «Канский» от 24.01.2023 №14/2654.

Стороны подписали акт от 15.10.2021, согласно которому спорное имущество находится по адресу: <...>, на территории производственной базы ООО «ТРАНС-МИГ». Согласно данному акту ООО «ТРАНС-МИГ» оказывает услуги хранения цистерн, у ООО «ЦУП ТЭК» имеется задолженность перед ООО «ТРАНС-МИГ» за услуги хранения имущества и перевозки материалов в размере около 150000 рублей, все цистерны находятся в целостности и сохранности.

Согласно части 2 статьи 896 Гражданского кодекса российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Договор хранения транспортного средства: VIN №: <***>, марка, модель техники: ППЦНЕФА33969310,наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2005, кузов №: 50000511, цвет кузова: оранжевый, разрешенная максимальная масса: 33280, масса без нагрузки: 7480, изготовитель ТС (страна): ОАО НЕФАЗ БАШКОРТОСТАН, паспорт транспортного средства: 24НН № 169618, выдан: МО ГИБДД МУ России «Красноярское» (<...>), государственный регистрационный знак: МО 045324, заключенный между сторонами, суду не представлен.

Как указал истец, конкурсному управляющему ООО «ЦУП ТЭК» бывшим руководителем ООО «ЦУП ТЭК» не передавался договор хранения и перевозки материалов, заключенный между ООО «ЦУП ТЭК» и ООО «ТРАНС-МИГ». Согласно данным бухгалтерского учета истца, за ООО «ЦУП ТЭК» не значится задолженность перед ООО «ТРАНС-МИГ».

Согласно положениям статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела не обосновал наличие у него права удержания спорной вещи в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом доказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Транс-миг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) полуприцеп-цистерну ППЦНЕФАЗ 969310, per. номер МО 045324, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет оранжевый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-миг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот