Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А54-6726/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6726/2019
г. Рязань
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 18 в сумме 265608 руб., неустойки в сумме 23560 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.08.2019,



установил:

закрытое акционерное общество "Рязанский кирпичный завод" (далее - ЗАО "РКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 18 в сумме 554628 руб., неустойки в сумме 6186 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец, в связи с неучтенной на день обращения в арбитражный суд оплатой долга, уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 265608 руб., а также увеличил размер неустойки до 23560 руб. 47 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера основного долга и увеличение размера неустойки, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2018 № 18.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.01.2018 № 18 (далее - договор, л.д. 13-15), который является договором поставки, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 03.10.2018 по 06.12.2018 поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: № 5591 от 03.10.2018, № 5893 от 15.10.2018, № 5926 от 16.10.2018, № 6025 от 22.10.2018, № 6231 от 02.11.2018, № 6410 от 14.11.2018 (л.д. 17-25, 132-137).

По состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика по оплате поставленного товара согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов составила 554628 руб. (л.д. 26).

В период с 11.01.2019 по 06.05.2019 ответчик поставил ответчику товар на общую сумму 468216 руб. по следующим товарным накладным: № 96 от 11.01.2019, № 141 от 15.01.2019, № 438 от 31.01.2019, № 577 от 08.02.2019, № 822 от 25.02.2019, № 925 от 04.03.2019, № 2202 от 06.05.2019 (л.д. 17-25, 132-137).

Судом установлено, что во исполнение обязательств ответчик оплатил поставленный товар в общей сумме 757236 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 02.10.2019 № 4555, от 02.10.2019 № 4556, а также акта сверки расчетов (л.д. 86-87, 113).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 265608 руб. (554628 руб. + 468216 руб. - 757236 руб.).

В судебном заседании ответчик размер задолженности не оспаривал, документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, не представил.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспариваются ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в сумме 265608 руб. является обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23560 руб. 47 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий - л.д. 16) установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки - 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения.

В пункте 65 Постановления 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 265608 руб., неустойку в сумме 23560 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8783 руб.

Последующее начисление пеней производить на сумму долга 265608 руб. с 27.09.2019 исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Рязанский кирпичный завод" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5433 руб., перечисленную платежным поручением от 19.07.2019 №1735.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман