Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А36-13517/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13517/2018
г. Липецк
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании неустойки в размере 398600 руб. за период с 18.04.2017г. по 30.10.2018 г., финансовой санкции в размере 1400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) неустойки в размере 398600 руб. за период с 18.04.2017г. по 30.10.2018 г., финансовой санкции в размере 1400 руб.

Определением суда от 25.12.2018 г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

11.02.2019 г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены частично.

26.02.2019 г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 25.02.2019 г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению было принято заявление об уточнении требований в части взыскания почтовых расходов в размере 92 руб. (л.д. 61).

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018г. по делу № А36-5178/2017 установлено, что 14.03.2017г. в 23 час. 15 мин. по адресу: <...> в районе дома № 3, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственника ФИО4 (л.д. 66 - 75).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0377500344.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0900353763.

21 марта 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Автопомощь 48» (Цессионарий) был заключен договор № 41/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – договор № 41/17 от 21.03.2017 года).

На основании указанного договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0900353763), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 года по адресу: <...> в районе дома № 3, а также право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании АО «МАКС», перешло к ООО «Автопомощь 48». (л.д. 9 - 13).

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Автопомощь 48» и договор № 41/17 от 21.03.2017г. 28.03.2017г. были получены АО «МАКС».

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС», возникших в результате ДТП 14.03.2017 года. ООО «Автопомощь 48» стало новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

28 марта 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования (л.д. 17 - 20).

10 апреля 2017 года транспортное средство было осмотрено с участием представителя страховщика.

24 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 403 600 руб. с приложением экспертного заключения (л.д. 21 - 23).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от 10 апреля 2017 года и акта о страховом случае 21.04.2017 года, 25.04.2017 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 94 500 руб. (л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП АО «МАКС» не была произведена, ООО «Автопомощь 48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела № А36-5178/2017 по результатам судебной экспертизы в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 180403 от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> установлена в размере 388 500 руб.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5178/2017 от 22.08.2018 г. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» взыскано 294 000 руб. страхового возмещения, а также 66 954 руб. судебных расходов, в том числе 8 880 руб. – по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. – за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 20 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 74 руб. – почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

31.10.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 294000 руб. по исполнительному листу (л.д. 31 - 33).

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названным судебным актом, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец 06.11.2018 г. вручил страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 34 - 38). Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком на основании решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в полном размере.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 18.04.2017г. по 24.04.2017г. (по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления до первой выплаты), что составляет 7 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 388500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 7 (количество дней просрочки), что равно 27195 руб., с 25.04.2017 г. по 30.10.2018 г., что составляет 554 дня производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 294000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 554 (количество дней просрочки), что равно 1628760 руб.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

ООО «Автопомощь 48» заявлено о взыскании неустойки в размере 398600 руб.

Данный расчет основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО», не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать 1400 руб. финансовой санкции за период с 18.04.2017 г. по 24.04.2017 г.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 17.04.2017г. произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако страховое возмещение выплачено не было.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 18.04.2017 г. по 24.04.2017 г. включительно составляет 7 дней, и произведен за период до частичной выплаты страхового возмещения. Размер финансовой санкции равен 1400 руб. (400000 руб. х 0,05 % х 7 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Всего ответчик просит взыскать 398600 руб. неустойки и 1400 руб. финансовой санкции.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и финансовой санкции завышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о ставках ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24 по кредитам на пополнение оборотных средств в пределах от 10,9% до 11,8% годовых.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует размеру нарушенного обязательства с учетом сумм недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит правовой природе неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по правилам статьи 333 ГК РФ по настоящему делу следует снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, то есть до 294000 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 1400 руб. за период с 18.04.2017 г. по 24.04.2017 г. В части данных требований оснований для снижения размера финансовой санкции не усматривается, принимая во внимание период ее начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий к уплате в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 11000 руб. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 8000 руб., 3000 руб. было зачтено по ходатайству о зачете госпошлины (л.д. 5, 44 - 47). Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 92 руб. расходов на оплату почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы по которой составили 92 руб. 00 коп. В связи с чем, требования истца в указанной части по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в размере 92 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 68-2018 от 15.11.2018 г., в силу которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ответчика (л.д. 39-41). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 15.11.2018 г. в общей сумме 5000 руб.

На основании платежного поручения № 179 от 15.11.2018 г. истец оплатил исполнителю 5000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 500 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в общем размере 11592 руб. (500 руб. + 11000 руб. + 92 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 294000 руб. за период с 18.04.2017г. по 30.10.2018 г., финансовую санкцию в размере 1400 руб., 11592 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова