Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-57289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А56-57289/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-57289/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп», адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ о. Декабристов, Уральская <...>, лит. А, оф. 400, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг СПБ», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 42-Н, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 960 000 руб. задолженности, 1 143 840 руб. неустойки за период с 29.06.2018 г. по 29.06.2021 г. по договору на выполнение проектных работ от 25.09.2015 г. № ПСИ-БИГ-15 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 960 000 руб. задолженности, 1 143 840 руб. неустойки и 33 519 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 16 725 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания договорной неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами при взыскании неустойки в заявленном истцом размере не учтено, что она вопреки принципу юридического равенства начислена Обществом на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства; полагает, что наличие основного долга перед истцом в сумме 1 500 000 руб. не подтверждено, поскольку акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2018 представлен Обществом только в копии, оригинал этого акта отсутствует. По мнению Компании, долг ответчика перед истцом, на который подлежала начислению неустойка, составлял на момент подачи иска 960 000 руб.; при обращении истца 29.06.2021 в суд проценты на эту сумму долга подлежали взысканию за период с 29.06.2018 по 28.06.2021, то есть за три года, предшествующие подаче иска, а следовательно, с учетом срока исковой давности и базы для начисления неустойки ее размер не мог превышать 1 053 120 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов жалобы Компании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Обществом (проектировщик) и Компанией (заказчик) договора заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием на проектирование (далее - ТЗ, приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации внутренних инженерных систем и наружных сетей для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (далее - объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 2 250 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик помимо авансирования работ размере 50% стоимости договора (1 125 000 руб.), обязался осуществить окончательную оплату работ в размере 50% стоимости договора, что составляло 1 125 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ по договору и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ

Согласно пункту 4.3 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты заключения договора при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

В случае несвоевременной окончательной оплаты принятых работ заказчик обязался уплатить проектировщику неустойку в виде пеней, начисляемых в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Проектировщик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 250 000 руб. по двустороннему акту от 26.10.2015 № 78.

Поскольку заказчик в установленный договором срок оплату принятых работ в полном объеме не произвел, проектировщик направил в его адрес претензию от 08.04.2021 с требованием оплатить задолженность, оставление которой заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга, исходили из приемки заказчиком результата работ по акту от 26.10.2015 № 78 без возражений по объему и качеству и приняли во внимание то, что ответчик факт наличие задолженности перед истцом в размере 960 000 руб. не отрицал, а напротив, в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, где указывалась имеющаяся у ответчика на эту дату задолженность перед истцом в сумме 1 500 000 руб., подтвердил наличие долга. Проверив уточненный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ расчет неустойки, составленный с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, за период с 29.06.2018 г. по 29.06.2021 г. (дата обращения в суд с иском) в размере 1 143 840 руб., суды признали его правильным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру заявленной неустойки суды не установили оснований для ее снижения, и руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, абзацами 1 - 4 пункта 1 статьи 760, абзацами 1 и 2 статьи 762, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», удовлетворили исковые требований в уточненном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка, которую заказчик обязался уплатить подрядчику в случае нарушения срока оплаты работ, согласована сторонами в пункте 7.7 договора и предусматривала ее начисление по ставке 0,1% на всю стоимость договора (2 250 000 руб.) за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, вопреки доводам жалобы ответчика, произвел начисление неустойки только на сумму задолженности по оплате работ с учетом ее частичного погашения Компанией.

Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что неустойка подлежала начислению за трехлетний период с 29.06.2018 по 29.06.2021, предшествующий подаче иска, с учетом того, что при подтверждении актом сверки расчетов за первое полугодие 2018 года (том 1 л.д. 117) наличия у заказчика перед подрядчиком задолженности по договору в сумме 1 500 000 руб., срок исковой давности для истца по основному и дополнительному требованиям в силу статей 203 и 207 ГК РФ прервался и начал течь заново.

О фальсификации данного акта ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, не отрицая то обстоятельство, что платежным поручением от 13.12.2018 № 149 (том 1 л.д. 3) частично уплатил истцу 540 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 960 000 руб., ответчик фактически признал отраженные в акте сверки сведения о наличии у него до указанной даты долга в сумме 1 500 00 руб.

В этой связи истец обоснованно начислил ответчику за период с 29.06.2018 по 13.12.2018 при размере задолженности 1 500 000 руб. неустойку в сумме 252 000 руб., а за период с 14.12.2018 по 29.06.2021 при размере задолженности 960 000 руб. – в сумме 891 840 руб., всего 1 143 840 руб.

При указанных обстоятельствах ссылку Компании на отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки следует признать несостоятельной, поскольку в силу частей 3 и 9 статьи 75 АПК РФ истребование оригиналов документов, копии которых представлены в арбитражный суд в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда, и кроме того, подлинные документы представляются в арбитражный суд лишь в том случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-57289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг СПБ» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева