Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-82592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82592/22-142-625
31 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-82592/22-142-625 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107014, МОСКВА ГОРОД, ЖЕБРУНОВА УЛИЦА, 6, СТР.1, ОФИС 359, ОГРН: 1127747123525, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 7718909050, КПП: 771801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГСТРОЙ" (142180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., БОЛЬНИЧНЫЙ (МКР. КЛИМОВСК), Д. 2, К. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 5, ОГРН: 1215000073067, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2021, ИНН: 5074070322, КПП: 507401001)

о взыскании убытков в размере 1 577 610 руб.

при участии:

От истца – Бузинова Ю.А., доверенность

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГСТРОЙ" о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 577 610 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 06.10.2021 №1007-ААР.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что истец передает ответчику во временное пользование рамные строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 1080 кв.м на объект по адресу: Москва, Головинское шоссе, 6а.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 №1 арендатору было передано в аренду еще 594 кв.м оборудования.

Передача оборудования арендатору подтверждается накладными на доставку оборудования от 11.10.2021 (в количестве двух накладных) и от 132.01.2022.

Универсальные передаточные документы от 31.10.2021 №906, от 30.11.2021 №1044, от 31.12.2021 №1099, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати, подтверждают, что арендатор принял оборудование.

Универсальные передаточные документы от 31.01.2022 №43, от 28.02.2022 №133, от 31.12.2021 №1099, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати, подтверждают передачу арендатору дополнительного оборудования по дополнительному соглашению, а также стоимость арендной платы.

Договором предусмотрен срок возврата арендованного оборудования в течение 3 календарных дней со дня окончания срока действия договора (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 1.9 договора срок договора аренды установлен с 06.10.2021 по 05.12.2021.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что утеря, порча или невозврат элементов оборудования компенсируется арендатором за свой счет по ценам указанным в приложении №1 к договору.

В обоснование иска ситец указал следующее: договор прекратил действие, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.03.2022 о возврате оборудования или возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 577 610 руб.; поскольку ответчик оборудование истцу до настоящего времени не возвратил, он должен оплатить истцу убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 577 610 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В настоящем случае материалами дела в том числе претензией истца подтверждено, что договорные отношения сторон прекращены, однако спорное оборудование, переданное арендатору в пользование по накладным (УПД), арендодателю по акту, как того требуют условия договора, не возвращено; доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку арендатор спорное оборудование на сумму 1 577 610 руб. 00 коп. арендодателю не возвратил (доказательства обратного ответчиком не представлены) он в соответствии с пунктом 1.7 договора и в силу статей 15, 393 ГК РФ должен компенсировать арендодателю стоимость данного оборудования, определенную в соответствии с условиями договора (пункт 1.7 договора, накладные).

Доказательства компенсации арендодателю стоимости невозвращенного оборудования, равно как доказательства возврата этого оборудования по требованию арендодателя, в деле отсутствуют. При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 577 610 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, должен оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГСТРОЙ" (ОГРН: 1215000073067, ИНН: 5074070322) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 1127747123525, ИНН: 7718909050) убытки в размере 1 577 610 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 776 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова