Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А65-6134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6134/2020


Дата принятия решения – 16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ДИАС" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 032 15 руб. 41 коп., неустойки по договору поставки за период по 20.02.2020 в размере 115 115 руб. 01 коп., неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп. за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений),

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, диплом ВСА №1092473;

от ответчика – не явился, извещен;




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАС" г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 032 115 руб. 41 коп., неустойки за период по 20.02.2020 в размере 117 179 руб. 24 коп., неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп., за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 543 руб. 26 коп., и уменьшить сумму заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 1 032 15 руб. 41 коп., неустойку по договору поставки за период по 20.02.2020 в размере 115 115 руб. 01 коп., неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп. за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истцом фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., таким образом просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела, на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №05/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить определенный товар, указанный в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 032 115 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами №4426 от 07.08.2019, №4427 от 07.08.2019, №4428 от 07.08.2019, №5114 от 06.09.2019, №5116 от 06.09.2019.

Согласно договору поставки расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату, в течении 60 календарных дней с момента передачи товара и всех товарно-сопроводительных документов покупателю, если иное не указано в спецификации, подписанной сторонам. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).

Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец 11.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар.

Поскольку задолженность в размере 1 032 115 руб. 41 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №4426 от 07.08.2019, №4427 от 07.08.2019, №4428 от 07.08.2019, №5114 от 06.09.2019, №5116 от 06.09.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки товара не отрицает.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения в отношении задолженности не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по поставленный товар в размере 1 032 115 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 20.02.2020 в размере 115 115 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора поставки №05/15 от 27.03.2015 при нарушении поставщиком обязательств, а именно: срока оплаты товаров, указанных в настоящем договоре (спецификации), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора поставки №05/15 от 27.03.2015 истцом за период с 08.10.2019 по 20.02.2020 в размере 115 115 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере в размере 0,1% от стоимости товаров, за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 5.3. договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 08.10.2019 по 20.02.2020 в размере 115 115 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп., за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп., за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 11.02.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг №11а/20 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ХОЛМС», в соответствии с которым оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка претензии в адрес должника,

- составление искового заявления в суд,

- представление интересов в суде первой инстанции,

- составление всех необходимых запросов, ходатайств, письменных заявлений и уточнений.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №11а/20 от 11.02.2020, счет №16 от 05.03.2020, платежное поручение №2009 от 11.03.2020, письмо - поручение от 03.02.2020.

Всего оказано услуг на сумму 29 000 рублей.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы, и просит снизить сумму на взыскание судебных расходов до 10 000 руб.

При этом, факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 18 000 руб., в том числе:

- 3000 руб. за составление претензии,

- 5 000 руб. за составление искового заявления,

- 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, расходы истца являются разумными и документально подтвержденными в размере 18 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 472 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ДИАС" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 032 115 руб. 41 коп., неустойку по договору в размере 115 115 руб. 01 коп. по состоянию на 20.20.2020, неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп. за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 472 руб. 30 коп., а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Акционерному обществу "ДИАС" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова