Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А12-10636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-10636/2017 Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений с привлечением в качестве заинтересованных лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО3 по доверенности № 10 от 01.06.2018.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен.

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области – не явился, извещен.

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 – ФИО1 личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» (общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 6751976,28 руб., установленного постановлением от 02.10.2018 № 34044/18/74843 судебного пристава-исполнителя ФИО1

Не смотря на то, что в просительной части заявления общество просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, суд с учетом текста самого заявления расценивает предъявленные требования именно как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – взыскатель) полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС 023592869 от 17.09.2018, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 10636/2017, возбуждено исполнительное производство N 21904/18/34044-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» долга в размере 96 456 804 руб.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС 023592869, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 6 751 976,28 руб. в рамках исполнительного производства N 21904/18/34044-ИП.

Общество, ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (один день), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По правилам ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации- пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

По положению ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2917-О указано, что согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить

взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В тоже время должник не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить и дать оценку имущественному положению.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что определение от 13.09.2018г. по делу № А12- 10636/2017 вступило в законную силу, доказательств исполнения данного судебного акта как в добровольном, так и в принудительном порядке, общество не представило, равно как и не приведено причин, препятствующих исполнению указанного судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество ссылается на отсутствие у него объективной возможности исполнить исполнительный лист в установленный срок для добровольного исполнения ввиду того, что копия постановления получена должником 20.09.2018. и срок исполнения требования по исполнительному документу истекал 21.09.2018.

Кроме того, по состоянию на 20.09.2018г. у должника на расчетном счете в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 3695,29 руб. и исполнить требования судебного пристава о немедленном исполнении исполнительного документа в размере 96456 804 руб. должник не имел возможности.

Должник, не имея возможности исполнить требования судебного пристава в течение суток, принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно, 14.09.2018г. направил в адрес контрагента ООО «Эльтон-Мед» требование о погашении задолженности; 21.09.2018г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта — определения от 13.09.2018г. по делу № А12-10636/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 023592869 и возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции отмечает, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства в силу приведенных взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о возможности освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось.

Толкование норм Закона об исполнительном производстве, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 6751976,28 руб., установленного постановлением от 02.10.2018 № 34044/18/74843 судебного пристава-исполнителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник