Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-91147/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91147/19-172-407
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКАРД" (191024 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ 10 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 7 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М10-ОЙЛ" (ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАЛИНИНСКИЙ, ПЛОЩАДКА 197 КМ АВТОДОРОГИ МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 2 313 230,45 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.06.2019;

ФИО3 доверенность от 01.06.2019;

от ответчика – ФИО4 доверенность 05.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М10-ОЙЛ" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Истцу терминалы со следующими серийными номерами: 81002147, 81712709, 81002153, 81827610, 81143319, 81712507, 81786553, 81786550, 81786546, 81827844, 81827771, 81827773, 81712675, 81827845, 81712479, 81712481, 81712563, 81002148, 81002149, 81000740, общей стоимостью 731 600 руб., по адресу 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 4/2, с предварительным уведомлением истца о дате возврата; о взыскании компенсации дохода в размере 1 280 000 руб., который ответчик получал/мог получать из использования 20 удерживаемых терминалов; сумму неотработанного аванса в размере 2 161 452 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 022 руб. 03 коп., до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика представил письменные пояснения и оригиналы документов на обозрение, с иском не согласился, просил в иске отказать; дал устные пояснения по существу спора; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27 сентября 2010 года между ООО «ВИАКАРД» и ООО «М10-Ойл» заключен договор № RS/0927 на отпуск топлива, товаров и оказания услуг по пластиковым картам, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставлять истцу топливо по пластиковым картам ответчика на терминальном оборудовании истца, размещаемых на АЗС ответчика.

Согласно условиям Договора учет, мониторинг отпуска топлива и взаиморасчеты между сторонами происходили на основании сведений системы VIACARD, доступ к которой был предоставлен ответчику посредством выдачи логина и пароля к личному кабинету системы.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 г.

Согласно п. 6.2. договора в случае, если отношения сторон фактически продолжаются после истечения срока действия настоящего договора, то последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 6.4. Договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

Согласно доводам истца, не опровергнутых ответчиком, фактические взаимоотношения по поставке топлива ответчиком посредством программно-аппаратного комплекса истца продолжились после вышеуказанной даты, договор был продлен на неопределенный срок.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной с в ходе судебного разбирательства, во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику были переданы во временное пользование терминалы, которые были установлены на АЗС ответчика, общим количеством 33 единицы со следующими серийными номерами: 81002142, 81002143, 81002145, 81002144, 81002146, 81002147, 81712709, 81002153, 81827610, 81143319, 81526309, 81527468, 81527459, 81527455, 81199199, 81712507, 81199195, 81527466, 81527467, 81786553, 81786550, 81786546, 81827844, 81827771, 81827773, 81712675, 81827845, 81712479, 81712481, 81712563, 81002148, 81002149, 81000740. В каждом из переданных терминалов были установлены по 3 сим-карты истца, а также блок питания, которые в совокупности с программным обеспечением истца составляют программно-аппаратный комплекс ВИАКАРД. В связи с неоднократными нарушениями условий договора ответчиком в виде неоднократного отказа в отпуске топлива клиентам истца, истец изначально фактическими действиями по прекращению использования топливных карт отказался от исполнения договора 30 апреля 2017 года, а затем по общему соглашению с ответчиком стороны прекратили исполнение договора. Последняя поставка топлива была произведена 30 апреля 2017 года, обязательства по оплате полученного топлива истцом были выполнены в полном объеме. Таким образом, терминалы в количестве 33 единиц совместно с установленными сим-картами, блоками питания должны были быть возвращены Ответчиком в разумный срок после прекращения Договора. 21 июня 2017 года ответчиком возвращено истцу 13 терминалов со следующими серийными номерами: 81002144, 81002145, 81527466, 81527455, 81527467, 81199195, 81199199, 81527468, 81527459, 81526309, 81002146, 81002142, 81002143. При этом, 6 терминалов были возвращены в непригодном для использования состоянии, что подтверждается отметками в актах приема-передачи терминалов: терминал 81199195 - отсутствует аккумуляторная батарея; терминал 81527467 - повреждена аккумуляторная батарея; терминал 81527455 - отсутствует аккумуляторная батарея; терминал 81527466 - повреждена аккумуляторная батарея; терминал 81002145 - повреждена аккумуляторная батарея, отсутствует блок питания, кабель блока питания поврежден; терминал 81002144 - отсутствует аккумуляторная батарея, разбит экран, повреждена задняя крышка терминала, оригинальный блок питания отсутствует. Согласно актам приема-передачи, по которым передавались терминалы, стоимость каждого терминала оценивалась в 31 860 руб., блок питания в 2 950 руб., 1 сим-карта в 590 руб. То есть, общая стоимость переданного терминала составляет 36580 руб. Тем самым, за шесть вышеперечисленных терминалов ответчик должен возместить истцу 191 160 руб., а также за блоки питания терминалов № 81002144, 81002145 дополнительно - 5 900 руб., итого 197 060 руб. Остальные 20 терминалов из вышеуказанного перечня так и не были возвращены ответчиком. Письмом № б/н от 27.06.2017 г. истец истребовал у ответчика невозвращенные терминалы, а также потребовал компенсировать поврежденное оборудование. Ответчик должен был возвратить все терминалы в срок до 05 июля 2017 года, однако не возвратил их. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше истец просит обязать ответчика вернуть ему 20 терминалов серийными номерами: 81002147, 81712709, 81002153, 81827610, 81143319, 81712507, 81786553, 81786550, 81786546, 81827844, 81827771, 81827773, 81712675, 81827845, 81712479, 81712481, 81712563, 81002148, 81002149, 81000740Рассмотрев требование истца в указанной части, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

По двусторонне подписанным актам приема-передачи истцом в адрес ответчика передавались во временное пользование 17 терминалов со следующими серийными номерами: 81002142; 81002143; 81002145; 81002144; 81002146; 81002147; 81526309; 81527468; 81527459; 81527455; 81199199; 81199195; 81527466; 81527467; 81002148; 81002149; 81000740.

Из них ответчиком возвращено 13 терминалов со следующими серийными номерами: 81002144, 81002145, 81527466, 81527455, 81527467, 81199195, 81199199, 81527468, 81527459, 81526309, 81002146, 81002142, 81002143.

Доказательства возврата 4-х терминалов с серийными номерами: 81002147, 81002148, 81002149, 81000740, суду не представлено.

Также суд считает обоснованным требование истца в отношении терминального оборудования со следующими серийными номерами: 81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153

Кроме этого, истцом в материалы дела был представлен отчет из процессинговой системы истца, сформированный исходя из оборотов по терминалам, в котором содержатся сведения о поставке ответчиком нефтепродуктов на сумму 11 220 774 руб. с использованием 5 терминалов, размещенных на сети АЗС ответчика: 81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153 и 81786550.

Пунктом 3.7. договора предусматривается обязанность истца поставить оборудование для исполнения условий настоящего договора.

Предметом договора является поставка ответчиком нефтепродуктов посредством отпуска топлива на АЗК ответчика с использованием топливных карт и терминалов истца.

Из условий договора, заключенного между сторонами, усматривается, что оборудование размещается на сети АЗС ответчика и с его использованием производился отпуск топлива истцу. Оснований для вывода, что отпуск топлива истцу может осуществляться при помощи иного оборудования, суду не представлено.

Обстоятельства нахождения у ответчика указанного терминального оборудования с серийными номерами: 81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153 подтверждается отчетом из процессинговой системы истца, сформированного исходя из поставки по конкретным терминалам. Кроме отчета по процессинговой системе Истца, сформированной исходя из оборотов по терминалам, обстоятельства передачи терминалов в пользу ответчика и их размещения на АЗС для поставки по ним подтверждаются письмами ответчика, которыми последний указывал серийный номер терминала, с использованием которого производилась поставка, и просил совершить юридически значимое действие (исправить ошибку сотрудника, произвести возврат отпуска и т.д.). А также чеками терминалов, выдаваемых на АЗС ответчика, содержащие сведения о номере терминала, по которому была произведена поставка. Также письмами подтверждается использование ответчиком терминала с серийным номером 81786550.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается вывод, что терминалы истца с серийными номерами: 81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153 и 81786550 использовались ответчиком на АЗС, доказательства их принадлежности иному лицу или возвращения их истцу, ответчик не предоставил.

Таким образом, из числа 20 терминалов, заявленных ко взысканию, требование истца об обязании ответчика их вернуть, подлежит удовлетворению в отношении 4-х терминалов, преданных по двусторонним актам приема-передачи: 81002147, 81002148, 81002149, 81000740 и в отношении 6 терминалов, факт нахождения которых у ответчика подтверждается сведениями о поставке нефтепродуктов с их использованием 81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153, 81786550.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику и их использования, в отношении 10 терминалов 81786553; 81786546; 81827844; 81827771; 81827773; 81712675; 81827845; 81712479; 81712481; 81712563, суду не представлено, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации дохода в размере 1 280 000 руб., который ответчик получал/мог получать из использования 20 удерживаемых терминалов.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом, о том какие обстоятельства необходимо доказывать в случае возникновения спора в рамках ст. 303 ГК РФ, установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010.

Так, согласно указанному Постановлению Президиума ВАС РФ разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Кроме того, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договором, заключенным между сторонами, действительно, не предусмотрен размер арендной платы за пользование переданным имуществом.

Однако, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что по сложившейся практике истец передает в пользование своим клиентам терминалы во временное пользование за плату, складывающуюся из переменной и постоянной частей. Переменная часть вознаграждения зависит от объема проведенных транзакций, в то время как постоянная часть вознаграждения составляет 4 000 руб. за календарный месяц за каждый переданный терминал. Данная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу №А56-92673/2016, которым в пользу истца с ООО «Терминал Сервис» был взыскан астрент в размере 4 000 руб.

Также, совместно с исковым заявлением истцом в материалы дела предоставлен договор № ПТОЗ 14/1 от 03.03.2014 г., заключенный с контрагентом истца и ответчика - ООО «Терминал Сервис». Пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2015 г. к указанному договору ежемесячная плата за использованием 4 терминалов определялась в размере 16 000 руб. То есть, плата за 1 терминал составляла 4 000 руб.

Данным обстоятельством истец подтверждает, что обычно применяемая арендная плата при передаче подобных терминалов в пользование составляет 4 000 руб. в месяц. Ответчик, в свою очередь, контррасчет против представленного размера арендной платы не предоставил и не опроверг его, вследствие чего подлежит удовлетворению требование истца.

Возможность взыскания заявленного истцом дохода предусмотрена приведенными выше нормами материального права, в силу, которых лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В этой связи, доход, который ответчик получил или должен был получить в связи с использованием незаконно удерживаемых терминалов, исходя из 16 месяцев их удержания и ежемесячной арендной платы в размере 4 000 руб. за каждый терминал, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом: в отношении 4-х терминалов, переданных по актам приема-передачи (81002147, 81002148, 81002149, 81000740), размер взыскиваемой платы составляет 256 000 руб. = (16 месяцев х 4 терминала х 4 000 руб.); в отношении 6 терминалов, факт передачи и использования которых подтверждается отчетом процессинговой системы, письмами ответчика и чеками терминалов (81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153, 81786550), размер взыскиваемой платы составит 384 000 руб. (16 месяцев х 6 терминалов х 4 000 руб.). Всего: 640 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в отношении 10 терминалов, факт передачи, которых ответчику истцом не доказан, суд не установил.

Истец просит взыскать с ответчика 2 161 452,04 руб. – сумму неотработанного аванса.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.4. договора предусматривается, что истец оплачивает поставляемые нефтепродукты в порядке предоплаты, исходя из объема планируемой выборки нефтепродуктов.

Пунктом 4.1. договора предусматривается, что ответчик предоставляет Истцу скидку от розничной цена АЗК (включая НДС 18 %) на топливо отпускаемого клиентам истца в размере 9 %.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в рамках договорных отношений получил от истца оплату на сумму 95 521 069,86 руб. и произвел поставку нефтепродуктов, с учетом договорной скидки в размере 9%, на общую сумму 93 359 617,82 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, заверенными банком, сведениями о поставках, сформированных в процессинговой системе «Viacard».

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательства подтверждает размер предоставляемой ответчиком истцу договорной скидки, а также правильности произведенного истцом расчета. Опровержений данных о количестве поставленных нефтепродуктов, отраженных в отчете процессинговой системе истца, ответчиком не предоставлено.

Поскольку доказательств поставки нефтепродуктов на сумму 2 161 452,04 руб. ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств наличия у ответчика законных оснований для их удержания, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенный аванс (из расчета начала течения срока с 12.08.2018 г.) по состоянию на 13.06.2019 составляет 138 022,03 руб.

Поскольку на денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены, следует производить дальнейшее начисление процентов на сумму долга 2 161 452 руб. 04 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для вывода, что срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения истцом пропущен, суд не установил, так как пришел к выводу, что ответчик ошибочно рассчитывает начало его течения с 2011 года, то есть с момента заключения договора. Так как, в данном случае ответчик не учитывает, что договор, заключенный между сторонами, предусматривает обязательство поставлять истцу нефтепродукты на протяжении всего его действия по мере такой необходимости и в пределах полученной предоплаты.

Как следует из п. 6.1. договора и обстоятельств его исполнения, договор был заключен на неопределенный срок. Истец отказался от исполнения договора 30 апреля 2017 года.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчик не поставил нефтепродукты в пользу истца на сумму 2 161 452,04 руб., то ответчиком было получено неравноценное исполнение, а в связи с невозвратом денежных средств - возникло неосновательное обогащение, с момента расторжения договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения подлежит исчислению с 30 апреля 2017 года по 30 апреля 2020 года.

Истец обратился с настоящим иском 09 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М10-ОЙЛ" в срок не превышающий – 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКАРД" терминалы: 81002147, 81002148, 81002149, 81000740, 81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153, 81786550.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М10-ОЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКАРД" 640 000 руб. – компенсацию дохода, 2 161 452 руб. 04 коп. – сумму неотработанного аванса, 138 022 руб. 03 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами пор состоянию на 13.06.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму долга 2 161 452 руб. 04 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М10-ОЙЛ" в доход федерального бюджета 40 697 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКАРД" в доход федерального бюджета 6 200 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова