Решение от 21 января 2019 г. по делу № А54-8651/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8651/2018
г. Рязань
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" (390026, г. Рязань, ул. 14 -я Линия, д. 1Б, литера А, кабинет 15; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (390000, <...>, помещение Н8; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 321 422 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №51 от 20.11.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" с требованием о взыскании задолженности по договору №584 от 17.04.2016 в сумме 617 760 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы 321 422 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в сумме 296 338 руб. по платежным поручениям №306 от 16.11.2018 и №294 от 30.11.2018.

Уменьшение исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты задолженности по договору №584 от 17.04.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А54-8651/2018, мотивированное нахождением общества в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" по состоянию на 09.01.2019 (л.д. 77-83), общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, после завершения процедуры реорганизации к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН <***>) перейдут все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ", в том числе и спорные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предполагают замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ввиду реорганизации предприятия.

Таким образом, реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению исковых требований по существу.

Кроме того, в соответствии с часть 2 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной выше нормы приостановление производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом уменьшения) обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" (подрядчик) заключен договор №584 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - договор, л.д. 10-16), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническом обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (раздел 2 договора).

Виды работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 19 671 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость работ на каждую единицу оборудования указана в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2. договора в связи с инфляционными процессами, увеличивающими расходы по статьям затрат на техническое обслуживание лифтов (запчасти, трудозатраты, транспорт и т.д.) возможно изменение стоимости оказываемых услуг. Новая цена согласовывается с заказчиком, путем оформления протокола согласования договорной цены (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ на расчетный счет подрядчика путем перечисления заказчиком ежемесячной общей суммы по договору (за вычетом сумм, связанных с простоем лифта) до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно приложению №1 к договору, сторонами согласована стоимость на услуги по техническому обслуживанию подъемного оборудования, действующая с 01.11.2017, в размере 148 169 руб. (л.д. 55).

Согласно приложению №1 к договору, сторонами согласована стоимость на услуги по техническому обслуживанию подъемного оборудования, действующая с 01.06.2018, в размере 185 197 руб. (л.д. 56-57).

Согласно приложению №1 к договору, сторонами согласована стоимость на услуги по техническому обслуживанию подъемного оборудования, действующая с 01.07.2018, в размере 169 968 руб. (л.д. 58-59).

Во исполнение условий договора в период с мая по август 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов общей стоимостью 617 760 руб., в том числе по актам №00001400 от 31.05.2018 на сумму 148 169 руб., №00001451 от 30.06.2018 на сумму 166 683 руб., №00001967 от 31.07.2018 на сумму 151 454 руб., №00002252 от 31.08.2018 на сумму 151 454 руб. (л.д. 17-20).

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по договору №584 от 17.04.2016 не произведена, задолженность составила сумму 617 760 руб.

27 сентября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой в срок до 19.10.2018 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 617 760 руб. (л.д. 21, 22).

Претензия была получена ответчиком 03.10.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае - августе 2018 года услуг по техническому обслуживанию лифтов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком по платежным поручениям №306 от 16.11.2018 и №294 от 30.11.2018 (л.д. 73,74) произведена частичная оплата задолженности в сумме 296 338 руб., в связи с чем, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до суммы 321 422 руб. Уменьшение исковых требований судом было принято.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения), арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора №584 от 17.04.2016 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора подряда регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов общей стоимостью 617 760 руб. (л.д. 17-20).

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по договору №584 от 17.04.2016 не произведена, задолженность составила сумму 617 760 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 296 338 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы 321 422 руб.

На день рассмотрения дела по существу доказательств оплаты оказанных услуг по в сумме 321 422 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 321422 руб. в силу статей 307, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 15 355 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 355 руб. относятся на ответчика, поскольку уменьшение исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком части задолженности (по платежным поручениям №306 от 16.11.2018 и №294 от 30.11.2018), т.е. после обращения истца в арбитражный суд (22.10.2018) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (24.10.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (390000, <...>, помещение Н8; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" (390026, г. Рязань, ул. 14 -я Линия, д. 1Б, литера А, кабинет 15; ОГРН <***>) задолженность по договору №584 от 17.04.2016 за период с мая по август 2018 года в сумме 321 422 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 355 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.В. Матин