Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А13-20891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20891/2017
город Вологда
04 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (ОГРН <***>) о взыскании 3 768 363 руб. 86 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (ОГРН <***>),

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 и ФИО3 по доверенности от 25.01.2018, от ответчика до перерыва ФИО4 по доверенности от 08.08.2016, после перерыва ФИО5 по доверенности от 25.04.2018, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО «Техстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (далее – ответчик, ООО «СУ-740») о взыскании 3 838 417 руб. 45 коп. основного долга и штрафа за просрочку оплаты по договору генерального строительного подряда от 23.07.2015 № Р38-2.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных для него работ по устройству конструкций вновь возводимого жилого дома по ул. Республиканской, 38, г. Вологды. Исковые требования основывал на условиях договора генерального строительного подряда № Р38-2 от 23.07.2015 и на статьях 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в первоначальном отзыве указал на выполнение истцом работ по устройству бетонных стен, перегородок и перекрытий в период с августа по сентябрь 2015 года только в объеме 121,2 куб. м, в остальной части иск не признал, считал, что данные работы выполнил первый генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СВ Строй».

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (далее – третье лицо, ООО «СВ Строй»).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы, возражали против доводов ответчика.

Представитель ответчика до перерыва поддержал возражения на иск, отраженные в первоначальном отзыве.

В судебном заседании 18.04.2017 объявлялся перерыв до 25.04.2018.

После перерыва представитель ответчика представил дополнительный отзыв, согласно которому он признал факт выполнения истцом работ по устройству стен цоколя, перекрытия цоколя, стен первого этажа и перекрытия первого этажа в объеме 358,7 куб. м на стоимость 4 205 465 руб. 33 коп., полагал, что в отношении дренажа истцом завышена стоимость работ, фактически они составляют 233 000 руб. 00 коп., поэтому с учетом оплаченных им работ на сумму 1 012 680 руб. 00 коп., считал свой долг по договору равным 3 425 785 руб. 00 коп. Иск в части штрафа не признал, так как считал, что истцом выполнена только часть работ, а не весь запланированный договором объем, поэтому считал, что ответственности за просрочку оплаты части работ договором не предусмотрено.

При этом, ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 402 897 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и просил рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

Поскольку встречный иск подан с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и подлежал бы оставлению без движения, судом вынесено определение от 25.04.2018 о его возврате.

При согласии ответчика в дополнительном отзыве с обоснованностью исковых требований истца в части основного долга, представители истца просили суд принять уменьшение исковых требований до суммы 3 768 363 руб. 86 коп., из них: 3 425 785 руб. 33 коп. стоимости выполненных работ и 342 578 руб. 53 коп. штрафа за задержку оплаты работ более чем на 30 календарных дней.

Судом принято уменьшение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо представителя в суд не направило.

Суд счел возможным рассмотреть в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Техстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального строительного подряда № Р38-2 от 23.07.2015, согласно которому ответчик, являющийся Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а истец, именуемый по договору Генподрядчиком, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «3-х этажный 36-квартирный жилой дом с количеством этажей 3, с техподпольем и техническим чердаком, со строительным объемом 8 543,32 куб. м, общей площадью здания 1 691,47 кв. м, общей площадью квартир 1550,42 кв. м, на земельном участке площадью 1 410 кв. м, адрес <...>».

В пункте 1.1 договора согласовано, что строительство необходимо вести согласно проектной документации, передаваемой Генподрядчику по акту, в соответствии с Приложением № 1 к договору и калькуляциям (ресурсный метод), на основании которых составляются формы КС-2 и КС-3.

Стороны в пункте 2.1 договора установили, что стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами или калькуляциями на работы и утверждается на каждый объем работ.

Но при этом, обе стороны подтвердили суду, что ни предусмотренного пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору, ни калькуляций и локальных смет в соответствии с пунктом 2.1, ими не утверждалось.

В период с июля по ноябрь 2015 года истец заявил, что выполнил работы по данному объекту на общую сумму 4 588 417 руб. 45 коп., направив ответчику для подписания следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3):

- № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 987 403 руб. 17 коп.,

- № 2 от 23.11.2015 на сумму 2 218 062 руб. 16 коп.,

- № 3 от 23.11.2015 на сумму 382 952 руб. 12 коп.

Истцом указанные документы направлены ответчику для подписания с письмом от 02.12.2015. Ответчик данные акты не подписал, но и замечаний и возражений к объемам, качеству и стоимости указанных в актах работ, не заявил.

Поскольку по сведениям истца ответчик произвел оплату работ частично на сумму 750 000 руб. 00 коп., за взысканием долга в сумме 3 838 417 руб. 45 коп. и начисленной по условиям пункта 12.2 неустойки в предельно допустимом размере (10% от стоимости работ), что составило 383 841 руб. 74 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что сметы к договору сторонами не согласовано, суд полагает возможным установить стоимость фактически выполненных истцом работ по данному договору.

Ответчик при этом полагал необходимым руководствоваться коммерческими предложениями ООО «Техстрой» по стоимости каждого вида работ, направленными последним накануне заключения договора по электронной почте, а также калькуляцией на монтаж дренажа и ливневой канализации.

Истец не возразил против этого и указал, что именно такую стоимость работ он указал и формах КС-2.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичную обязанность Заказчика осуществить приемку результатов работ стороны согласовали и в пунктах 2.3 и 6.3 договора.

Но ответчик при получении от истца форм КС-2 и КС-3 по сути своей уклонился от приемки выполненных истцом работ, так как акты о приемке выполненных работ немотивированно отказался подписывать, возражений по ним никаких не заявил.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, проставил на актах отметки об отказе ответчика их подписывать, обоснованно считает данные акты односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Ответчик в первоначальном отзыве заявил о наличии объективных, по его мнению, причин, вызвавших не подписание актов, в частности: что истец оставил место производства работ в конце сентября 2015 года и работы не доделал, в связи с чем ответчик вынужден был поручить доделывать работы третьему лицу «СВ Строй».

 Истец возражал против этого, представив дополнительные письменные объяснения и доказательства о том, что в октябре и ноябре 2015 года ответчик передавал ему давальческое сырье – бетон марки Б20 (гранитный); в конце октября 2015 года технадзор ответчика (ФИО6) выносил истцу предписание об устранении недостатков; ответчик сдал в налоговые органы подписанный с его стороны акт № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 987 403 руб. 17 коп.   

   Заявленные ответчиком первоначально доводы о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ при проверке их судом не подтвердились.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик мог бы воспользоваться своим правом и при получении от истца актов о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Но такой экспертизы ответчик не проводил.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, не подписание ответчиком форм №№ КС-2 и КС-3 не может освобождать его от оплаты данных работ.

Кроме того, в дополнительном отзыве ООО «СУ-740» признало факт выполнения истцом работ по устройству стен цоколя, перекрытия цоколя, стен первого этажа и перекрытия первого этажа в объеме 358,7 куб. м на сумму 4 205 465 руб. 33 коп., а в отношении дренажа на сумму 233 000 руб. 00 коп., поэтому с учетом оплаченных им работ на сумму 1 012 680 руб. 00 коп., считало свой долг по договору равным 3 425 785 руб. 00 коп.

Истец, несмотря на несогласие с расчетом ответчика стоимости работ по устройству дренажа и во избежание отложения дела, уменьшил исковые требования по основному долгу до признанной ответчиком суммы 3 425 785 руб. 33 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга в уточненном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца на заявленную сумму долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней в виде начисления штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата за фактически выполненные Генподрядчиком работы Заказчик обязан осуществить в течение 7 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Как суд указал выше, не подписание ответчиком форм КС-2 и КС-3 не может освобождать его от оплаты фактически выполненных истцом работ, результатом которым ответчик может пользоваться. Поэтому обязанность по оплате работ наступила у ответчика после отказа его допускать истца на строительную площадку в ноябре 2015 года, но в любом случае не позднее, чем по истечении 7 банковских дней после получения форм КС-2 и КС-3 (12.12.2015 + 7 банковских дней). По состоянию на день подачи данного иска (09.12.2017) неустойка за просрочку оплаты работ составляет более 7 миллионов рублей, но с учетом ограничения её размера договором, истец заявил к взысканию 342 578 руб. 53 коп., что составляет 10% от суммы неоплаченного основного долга.

Расчет штрафа судом проверен и арифметически признан правильным, поэтому взыскание штрафа в заявленном истцом размере суд считает обоснованным.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контрсчета неустойки суду не представлено, заявления об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств несоразмерности пени суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер начисленной ответчику неустойки не обладает критериями явной несоразмерности.

Доводы ответчика о том, что истец был бы вправе претендовать на взыскание неустойки с ответчика, если бы он выполнил весь объем работ по договору, и что взыскание неустойки за частично выполненные работы по условиям договора не предусмотрено, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие положениям договора. Исходя из условий договора, сторонами не предполагалось к подписанию только одного акта о приемке выполненных работ и одной справки о стоимости затрат по завершении всех работ. Обычно применимая в строительной области практика - это подписание ежемесячных форм КС-2 и КС-3, действовала и в правоотношениях между участниками процесса, акт от 30.09.2015 ответчик подписал без возражений.

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении судом иска и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежат взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 3 768 363 руб. 86 коп., из них: 3 425 785 руб. 33 коп. стоимости выполненных работ и 342 578 руб. 53 коп. штраф за задержку оплаты работ более чем на 30 календарных дней.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 842 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                             Т.Б. Виноградова