Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А63-12056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12056/2018
г. Ставрополь
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «AVETA», г. Баку Республики Азербайджан, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва о взыскании основного долга по контракту №27/2015 от 20.08.2015 в размере 1 994 916 долларов США, неустойки за период с 01.10.2015 по 26.03.2018 в размере 198 881,94 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018 в размере 8 172,05 долларов США, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 14.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «AVETA», г. Баку Республики Азербайджан (далее – ООО «AVETA», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва (далее – ООО «Агро-техник», ответчик), третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва о взыскании основного долга по контракту №27/2015 от 20.08.2015 в размере 1 994 916 долларов США, неустойки за период с 01.10.2015 по 02.07.2018 в размере 200 888,04 долларов США и с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявлением от 07.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования и просит взыскать с ответчика основной долг по контракту №27/2015 от 20.08.2015 в размере 1 994 916 долларов США, неустойку за период с 01.10.2015 по 26.03.2018 в размере 198 881,94 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018 в размере 8 172,05 долларов США.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар на сумму 1 994 916 долларов США, а поэтому обязан вернуть полученную сумму.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что исковое заявление не подписано полномочным представителем истца и к нему не приложена надлежащая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизать заявленную неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между ООО «AVETA» (покупатель) и ООО «Агро-техник» (продавец) был заключен контракт №27/2015, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную третьего и четвертого класса.

Во исполнение условий контракта истец 20.08.2015 осуществил 100% предоплату товара в размере 3 750 000,00 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Стороны согласовали срок отгрузки товара не позднее 30.09.2015 (пункт 2.6. контракта).

В порядке исполнения контракта ответчиком отгружен истцу товар на сумму 1 755 084,00 доллара США, а именно: 11.03.2015 осуществлена поставка товара на сумму 79 860 долларов США, что подтверждается таможенной декларацией №229798; 19.10.2015 осуществлена поставка товара на сумму 679 968 долларов США, что подтверждается таможенной декларацией №096918; 13.11.2015 осуществлена поставка товара на сумму 51 975 долларов США, что подтверждается таможенной декларацией №229797; 20.03.2016 осуществлена поставка товара на сумму на сумму 943 281 долларов США, что подтверждается таможенной декларацией №251434.

ООО «AVETA», указывая на то, что ООО «Агро-техник» товар на сумму 1 994 916,00 долларов США не поставило, денежные средства не возвратило, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «AVETA» 20.08.2015 осуществило 100% предоплату товара в размере 3 750 000,00 долларов США.

В свою очередь ООО «Агро-техник» поставило ООО «AVETA» товар на общую сумму 1 755 084,00 доллара США.

Поскольку ООО «Агро-техник» товар на оставшуюся сумму 1 994 916 долларов США не поставило, денежные средства не возвратило, то требование истца о взыскании с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В рассматриваемых правоотношениях валютой платежа выступал доллар США.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту №27/2015 от 20.08.2015 в размере 1 994 916 долларов США.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 по 26.03.2018 в размере 198 881,94 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018 в размере 8 172,05 долларов США также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 стать и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Вместе с тем, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты продавец становится должником по денежному обязательств (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (Определение ВС РФ от 31.03.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, истец в рамках настоящего спора вправе требовать оплаты неустойки за период с 01.10.2015 (дата, следующая за последним днем срока отгрузки) по 26.03.2018 (дата направления претензии с требованием о возврате предоплаты) и процентов за пользование чужими средствами с 27.03.2018.

В пункте 7.1. Договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков отгрузки товара в размере 0,01% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки.

На дату направления требования о возврате предоплаты (26.03.2018) размер неустойки за период с 01.10.2015 по 26.03.2018 составил 198 881,94 долларов США. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным. Указанный размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика.

После направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, валютой долга ответчика является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, определяется исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Информация о размерах вышеуказанных ставок размещена на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и в официальном издании Банка России «Вестник Банка России». В случае, если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российского Федерации №1 (2017).

В связи с тем, что кредитором по настоящему спору является лицо, место нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитываются по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения суда, рассматривающего спор, т.е. по ставкам Северо-Кавказского федерального округа. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России размер самой поздней из опубликованных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе составляет 0,89% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018 (168 дней) составляет 8 172,05 долларов США. Этот размер процентов и подлежит взысканию с ответчика.

Заявленное представителем ответчика устное ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Ходатайство о снижении неустойки заявлено устно, в его обоснование никакие документы (доказательства) не представлены.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности 22.06.2018. Кроме того, истцом также было подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подписано ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.08.2018. Полномочия представителей от имени иностранного государства подтверждены в установленном законом порядке, в суд предоставлены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва, ОГРН <***> об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «AVETA», г. Баку Республики Азербайджан, ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «AVETA», г. Баку Республики Азербайджан, ИНН <***> основной долг по контракту №27/2015 от 20.08.2015 в размере 1 994 916 долларов США, неустойку за период с 01.10.2015 по 26.03.2018 в размере 198 881,94 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018 в размере 8 172,05 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова