Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А37-2984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-2984/2023

11.06.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 11.06.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Хабаровского края, и путем веб-конференции, дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58)

к обществу с ограниченной ответственностью горной добывающей компании «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

о взыскании 7 139 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.02.2024, диплом (полномочия проверены Арбитражным судом Хабаровского края);

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2024 №3/24, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «УСГЭСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью горной добывающей компании «Универсал» (далее – ООО ГДК «Универсал»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 66/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 ) за периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 7 139 000,00 рублей (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением от 25.04.2024 завешена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.05.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство от 27.05.2024 о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания — РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро»).

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении указанного ходатайства настаивал по приведенным в нем основаниям. Устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении в связи с заявлением ходатайства о привлечении третьего лица и для предоставления ответчику дополнительного времени на подготовку отзыва на иск.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения обоих ходатайств, заявленных ответчиком, возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле заявленного третьего лица судом вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании, об отказе в его удовлетворении.

В связи с отказом в привлечении третьего лица, представитель ответчика устно ходатайствовал об истребовании у ПАО «РусГидро» дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, поскольку ответчиком не соблюдены процессуальные нормы для обращения с таким ходатайством.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд на основании статей 66, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств затруднительности в самостоятельном получении необходимых документов (например, направленный в организацию запрос о предоставлении документа и полученный на такой запрос отказ в предоставлении испрашиваемого документа).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чем также вынесено протокольное определение. Как следует из материалов дела, оно рассматривается уже длительный период и неоднократно откладывалось на стадии предварительного разбирательства по ходатайствам ответчика (по большей части), однако ни за один из периодов отложения отзыв от ответчика в материалы дела так и не поступил. В данном случае, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а отсутствие письменного отзыва на иск не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований устно возражал, письменного отзыва не представил.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг № 66/2021 (далее – договор, л.д.5-8 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику за оплату на договорных условиях места для проживания сотрудников заказчика в комнатах общежитий исполнителя. Заказчик обязался своевременно вносить плату в установленных размерах за проживание (пункты 1.1, 2.2.9 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 1100 рублей (НДС 20%) в сутки за одно койко-место. Стоимость услуг в отчетном месяце определяется исходя из количества фактически проживающих сотрудников заказчика и дней проживания в отчетном месяце, указанных в подписанном сторонами акте за отчетный месяц. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями акта оказанных услуг за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя

Срок действия договора указан в пункте 4.1: с 01.01.2021 по 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 – л.д.8 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.4 все споры по договору, при невозможности их урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

На основании договора истец в периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 31.08.2021 оказывал ответчику согласованные услуги.

Согласно представленным в дело документам, задолженность ответчика за оказанные услуги в спорные периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 31.08.2021 составила 7 139 000,00 рублей (л.д.9-31, 66 т. 1).

Ответчик оплату оказанных услуг в заявленном размере не произвел, несмотря на претензию истца от 17.05.2023 № 327/15 (л.д.47-48 т. 1). Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг на сумму 7 139 000,00 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: расчетом, счетами-фактурами, подписанными сторонами актами оказанных услуг с приложенными к ним списками сотрудников, проживавших в общежитии в спорные периоды (л.д.9-31, 66 т. 1).

Расчет суммы долга судом проверен и признается обоснованным.

Представитель ответчика возражения по существу иска не представил. Устно возражал по заявленным требованиям, однако мотивов своих возражений не привел.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 139 000,00  рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 139 000,00 рублей госпошлина составляет 58 695,00 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 73 902,00 рублей платежным поручением от 24.10.2023 № 15517 (л.д.59 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 58 695,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина 15 207,00 рублей (73 902 - 58 695) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью горной добывающей компании «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 7 139 000 рублей 00 копеек, госпошлину 58 695 рублей 00 копеек, а всего – 7 197 695 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 15 207 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      Макаревич Е.М.