Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А06-1529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25283/2022

Дело № А06-1529/2021
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2021,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 18.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО4, доверенность от 04.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Астрахань, и ФИО1, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А06-1529/2021

по исковому заявлению ФИО5, г. Астрахань, к ФИО3 и ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ», г. Астрахань

и по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 о признании доли в уставном капитале общества неоплаченной и исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ»,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ», ФИО6, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее - Общество).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиками обязанностей участников Общества, неоднократной не явкой на общие собрания участников без указания уважительных причин, фактическим блокированием действиями ответчиков хозяйственной деятельности Общества.

Определением от 03.03.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ответчики в отзыве на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку они принимали активное участие в деятельности Общества, участвовали в общих собраниях участников и выдвигали свои предложения, не поддержанные иными участниками, основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Определением от 08.11.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 о признании неоплаченной доли ФИО5 в уставном капитале Общества, об исключении из состава участников Общества.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием доказательств оплаты ФИО5 доли в уставном капитале Общества.

ФИО5 в отзыве на встречное исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку уставной капитал Общества оплачен в полном объёме при реорганизации из нераспределённой прибыли ООО «Вектор».

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Общество в пояснениях по делу просило удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку неучастие ответчиков в собрании участников Общества препятствует хозяйственной деятельности, уставной капитал Общества был оплачен в полном объёме при его образовании, неоплата уставного капитала не является основанием для исключения участника и общества.

ФИО6 в пояснениях так же просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков о созыве и проведении общих собраний участников Общества, недоказанностью уклонения ответчиков от участия в общих собраниях участников Общества, образованием Общества в результате реорганизации ООО «Вектор», оплатой уставного капитала Общества нераспределённой прибылью ООО «Вектор», отсутствием у ФИО5 обязанности по оплате уставного капитала Общества, отсутствием оснований для исключения участника из состава участников общества в связи с неоплатой уставного капитала.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, решение суда первой инстанции от 11.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: аудитором подтверждена не оплата уставного капитала Общества, на дату реорганизации у ООО «Вектор» отсутствовала нераспределённая прибыль, имелся не покрытый убыток, материалами дела не доказана оплата уставного капитала Общества, судами не дана надлежащая оценка доводам истцов по встречному иску.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводам заявителей дана надлежащая оценка судами, не указано какие нормы материального права нарушены судами, судами правомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску. В пояснениях Общество так же указало на необоснованность выводов судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО5, ФИО6 и представителей ООО «Вектор», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами дана необоснованная оценка оплате уставного капитала Общества, у ООО «Вектор» при выделении Общества отсутствовала нераспределённая прибыль, ФИО5 доля в уставном капитале не оплачена, ФИО3 и ФИО1 свои доли были оплачены в течение 3 месяцев с даты создания Общества. Просила принять новый судебный акт о признании доли ФИО5 не оплаченной.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка отсутствию у ФИО5 обязанности по оплате доли в уставном капитале выделенного общества, уставный капитал Общества сформирован при его создании, у регистрирующего органа вопросы при регистрации Общества не возникали, из-за действий ФИО3 и ФИО1 Общество находится в состоянии банкротства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО3, ФИО1 и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём реорганизации в форме выделения из ООО «Вектор» и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2018.

Участниками Общества являются:

ФИО5, владеющая долей в уставном капитале в размере 50%;

ФИО3, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%;

ФИО1, владеющий долей в уставном капитале в размере 10%;

ФИО6, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%.

В соответствии с пунктами 10.8, 10.9, 10.10 Устава Общества по вопросам, рассматриваемым общим собранием участников Общества решение считается принятым, если за него проголосовали все участники Общества.

Согласно доводам ФИО5 по вопросам деятельности Общества с повестками, содержащими вопросы текущей финансовой деятельности Общества, погашения текущих задолженностей Общества по налогам и сборам в целях недопущения признания Общества банкротом по её инициативе на 20.05.2020, 27.05.2020, 20.10.2020, 24.12.2020, 16.02.2021, 17.05.2021 и 13.09.2021 организовывалось проведение внеочередных общих собраний участников Общества.

ФИО3 и ФИО1, извещённые о дате, времени и месте проведения внеочередных общих собраний участников Общества, на собрания не являлись.

Указанные действия ответчиков носят систематический характер, направлены на недопущение осуществления предпринимательской деятельности Обществом путём неоднократного игнорирования очередных общих собраний участников Общества, лишая Общество возможности принимать решения по любым вопросам повестки дня ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, привели к невозможности ведения Обществом предпринимательской деятельности и достижения уставных целей Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования ФИО3 и ФИО1 по встречному иску обусловлены не внесением ФИО5 оплаты за долю в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчиков о созыве и проведении общих собраний акционеров, в связи с чем, не может быть признано доказанным уклонение ФИО3 и ФИО1 от участия в общих собраниях участников Общества.

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество образовано путём реорганизации ООО «Вектор» в форме выделения из его состава одного юридического лица.

При принятии участниками ООО «Вектор» решения о реорганизации были определены участники Общества: ФИО5 с размером доли в уставном капитале 50% и ФИО7 с размером доли в уставном капитале 50%.

Соглашением от 23.04.2018 участники ООО «Вектор» определили, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и оплачивается нераспределенной прибылью ООО «Вектор», а уставный капитал реорганизуемого юридического лица остается без изменений.

На основании разделительного баланса Обществу было передано недвижимое и движимое имущество ООО «Вектор».

В последующем, после выхода из состава участников Общества ФИО7 в состав участников Общества вошли ФИО3 и ФИО1 с долями участия, отражёнными в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признаётся хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, который должен содержать сведения о размере уставного капитала общества (пункт 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников (статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Закона об ООО).

Статьёй 15 Закона об ООО предусмотрено, каким образом может быть оплачена доля в уставном капитале общества.

Согласно статье 51 Закона об ООО общество может быть добровольно реорганизовано, в том числе в форме выделения.

По смыслу статьи 55 Закона об ООО участниками выделяемого общества могут быть как реорганизуемое общество, так и иные лица. В последнем случае общим собранием участников выделяемого общества утверждается его устав и избираются органы общества.

Законодательством не предусмотрена обязанность участника оплачивать уставный капитал общества, создаваемого в результате реорганизации другого общества. Имущество выделяемого общества формируется за счёт имущества реорганизуемого общества, а не вкладов участников в уставный капитал.

Согласно материалам дела реорганизуемое ООО «Вектор» приняло решение о том, что уставной капитал выделяемого общества оплачивается из нераспределенной прибыли реорганизуемого общества.

Действующее корпоративное законодательство и сложившаяся судебная практика в этой области дают понимание уставного капитала как условной величины, которая отражает размер вкладов участников общества и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Судебные инстанции правомерно указали, что в случае, если оплата долей в уставном капитале при создании общества с ограниченной ответственностью по своему существу является способом формирования первоначального имущества общества, то при создании общества путём выделения его имущество формируется из имущества реорганизуемого общества, передаваемого по передаточному акту, а значит в оплате уставного капитала нет необходимости.

Предъявляя требования по встречному иску, ФИО3 и ФИО1 ссылались на заключение аудитора, изложенное в письменной информации.

В то же время, представляя указанное заключение аудитор указала, что процедура оплаты уставного капитала не относится к аудиторской проверке, а связаны с профессиональным суждением и анализом. Поскольку аудитор представляет отчёт об обнаруженных фактах по согласованным процедурам, то никакая уверенность не выражается.

При этом, аудитор в представленной письменной информации неоднократно указывала, что обязанность оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества законодательством не предусмотрена.

Поскольку требования ФИО3 и ФИО1 по встречному иску были обусловлены исключительно не внесением ФИО5 платы за долю в уставном капитале, исходя из предмета встречного иска, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Так же судом округа найдены правомерными выводы судебных инстанций о том, что неоплата участником Общества ФИО5 своей доли в уставном капитале не является достаточным основанием для её исключения из состава участников Общества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в ней доводы, с учётом требований по встречному иску, основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Поскольку основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску судебные акты в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку правомерности выводов судебных инстанций в данной части не даёт. По данным же основаниям судом округа не могут быть во внимание доводы Общества о необоснованном отказе судами в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А06-1529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева