Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А17-3942/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3942/2025
г. Иваново
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление Управления Росгвардии по Ивановской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алекс» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии от заявителя – представитель ФИО2 на основании доверенности, удостоверения,

установил:

Управление Росгвардии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алекс» ФИО1 (далее – директор, ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении от 06.05.2025 и материалы административного дела, составленные по факту осуществления директором охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Участвующим в деле лицам установлен срок для предоставления отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 07.07.2025 суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, с особенностями предусмотренными главой 25 АПК РФ. Данным определением на 21.08.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Директор ООО ЧОО «Алекс» ФИО1 письменный мотивированный отзыв на заявление не представил.

21.08.2025 по итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия.

22.04.2025 в 15:00 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области по адресу: <...> в ходе работы по осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Ивановской области выявлен факт осуществления директором ООО ЧОО «Алекс» ФИО1 предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 22.04.2025 в период времени с 15:00 до 16:00 на охраняемом ООО ЧОО «Алекс» объекте, расположенном по адресу: <...> (МБДОУ «Детский сад № 23), охранник ООО ЧОО «Алекс» ФИО3 оказывал охранные услуги (исполнял должностные обязанности частного охранника) без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

2) в нарушение статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 22.04.2025 в период времени с 16:00 до 17:00 охранник ООО ЧОО «Алекс» ФИО4 на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44), оказывал охранные услуги (исполнял должностные обязанности частного охранника) без удостоверения частного охранника установленного образца, не имея правового статуса частного охранника. Срок действия удостоверения частного охранника серии А № 848330, выданного 16.02.2012 УМВД России по Ивановской области гр. ФИО4, истек 07.07.2016.

06.05.2025 по данным фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления Росгвардии по Ивановской области в отношении директора ООО ЧОО «Алекс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, среди прочего, иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Факт наличия в действиях директора ООО ЧОО «Алекс» ФИО1 нарушений вышеприведенных нормативных требований, существо которых подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2025 и описано судом выше, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по охране объекта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности для соблюдения требований действующего законодательства за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению, как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора Общества ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют.

В то же время, изучив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 2 пункта 19).

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом приведенного правового регулирования, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся осуществлении ответственным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое правонарушение носило длящийся характер; факт наличия нарушения установлен административным органом 22.04.2025.

Следовательно, на момент принятия судом настоящего решения (оглашения его резолютивной части 21.08.2025) регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий девяноста календарных дней, истек.

При изложенных выше обстоятельствах основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем рассматриваемое заявление Управления следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Росгвардии по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

А.П. Устратова