Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-16138/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16138/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАЛ ТЕХ" (адрес: Россия 188681, тер КОММУНАЛЬНО-СКЛАДСКАЯ ЗОНА "КОРКИНСКАЯ", ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул 1-Й ПРОЕЗД 1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЕАДОР" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. ХИМИКОВ Д. 18, ОФ. 32, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.10.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голеадор» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 175 рублей задолженности, пени в размере 11 398,43 рублей за период по 31.01.2019 г. и начисления пени с 01.02.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 25 420 рублей.

Определением от 20.02.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, изменив сумму требования по взысканию основного до 80 000 рублей и требования по взысканию пени до 33 530 рублей за период по состоянию на 03.06.2019 г. с начислением с 04.06.2091 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договора найма (аренды) имущественного оборудования № А-110-17 от 07.12.2017 г., в рамках которых Истец (арендодатель) обязался предоставить Ответчику (арендатор) строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, рапортами о работе строительной машины (механизмов), акты приема-передачи документов, а также накладные курьерской доставки документов.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 24.01.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 4.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения его обязательств по договору представлены универсальные передаточные документы, рапорты о работе строительной машины (механизмов), акты приема-передачи документов, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений представителем с приложением оттиска печати организации. В отношении универсальных передаточных документов № 201812181 от 18.12.2018 г. и № 201901161 от 16.01.2019 г., подписанных Истцом в одностороннем порядке дополнительно представлены акты приема-передачи документов с отметкой о принятии представителем Ответчика и накладные курьерской доставки документов в отношении.

Согласно расчету Истца размер задолженности по договору составляет 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в отношении каждого универсального передаточного документа по состоянию на 03.06.2019 г. в размере 33 530,88 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 21.02.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.5 договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 37/19 от 15.01.2019 г. между Истцом и ФИО1 платежное поручение № 213 от 01.02.2019 г. на сумму 17 400 рублей. Что касается расходов по оплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии на основании платежных поручений № 214 и № 215 от 01.02.2019 г., суд, исходя из положений ст. 112 АПК РФ, разъяснений в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., полагает обоснованным заявленные требования с учетом представленного дополнительно обращения от 10.10.2019 г. с уточнением назначения платежа по платежному поручению № 214 от 01.02.2019 г. в адрес налогового органа.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЕАДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Тех»:

- задолженность в размере 80 000 рублей,

- неустойку по состоянию на 03.06.2019 г. в размере 33 530,88 рублей,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 80 000 рублей, начиная с 04.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день (п. 5.5 договора найма (аренды) имущественного оборудования № А-110-17 от 07.12.2017 г.),

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 420 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» из федерального бюджета 3 985 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 196 от 30.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.