Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А49-4825/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4825/2017
город Пенза
06 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей современных технологий управления № 2 г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44499 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей современных технологий управления № 2 г. Пензы» задолженности по оплате выполненных услуг в сумме 44499 руб. 50 коп.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, указав на то, что поддерживает требования в полном объеме. Ответчик возражений относительно заявленных требований и доказательств уплаты задолженности не представил.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая то, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, открыл судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 21.01.2016 № 78/АБ на техническое обслуживание средств радиомодема для прямой связи, по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию средств радиомодема для прямой связи в помещениях ответчика (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям пункта 3.1 договора стоимость технического обслуживания составляет 2200 руб. в месяц.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно согласно актам выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 20.01.2016 № 280/Р-1 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации с дублированием сигналов на пульт пожарной охраны (пожарный мониторинг), по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем пожарной сигнализации на объекте ответчика (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям пункта 3.1 договора стоимость технического обслуживания составляет 3120 руб. в месяц.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно согласно актам выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по договорам истец представил подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ за период с марта по декабрь 2016 года на общую сумму 53200 руб.

Вместе с тем в нарушение норм приведенного законодательства и условий договоров ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем истец числит за ним задолженность в размере 44499 руб. 50 коп.

Претензия от 20.02.2017, врученная ответчику в тот же день, об уплате имеющейся задолженности также оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей современных технологий управления № 2 г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 44499 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова