Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А20-1205/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1205/2022
г. Нальчик
15 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315265100104143, ИНН <***>), г. Ставрополь

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тырныауз, о взыскании задолженности,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.03.2020 №0304300010620000001_215471 в размере 1 100 610 рублей 08 копеек, из которых: 697 141 рубль 20 копеек - основной долг; 331 374 рубля 45 копеек - пени по контракту за период с 11.04.2020 по 24.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России в размере 20%; 18 422 рубля 43 копейки - пени за просрочку возврата обеспечения с 15.01.2021 по 24.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России в размере 20%; 63 672 рубля - сумма обеспечения по контракту. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 016 рублей, уплаченные платежными поручениями от 25.03.2022 №137, от 25.03.2022 №134, от 01.12.2021 №534, от 23.11.2021 и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный обязательством срок.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2022.

Определением суда от 18.05.2022 дата предварительного судебного заседания изменена на 13.07.2022.

Определением суда от 13.07.2022 назначено судебное заседание на 16.08.2022.

07.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик признает иск в части взыскания задолженности основного долга, взыскания суммы обеспечения контракта, но просит снизить размер пени ли освободить от её уплаты, также просит отказать во взыскании услуг представителя в полном объеме, уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2020 между ГБУЗ «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания. По условиям контракта, предметом контракта является поставка продуктов питания для заказчика. Поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению №1 (п.1.1.). Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных порядке, форме и размере. Цена контракта составляет – 1 074 531,20 руб. (п.2.1.). Согласно пункту 3.2 контракта, расчет за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем его исполнения. Размер пени устанавливается как 1/300 действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту №5 от 16.03.2020, поставщик в полном объеме произвел продуктов питания в соответствии с техническим заданием и приложением №1, однако заказчик оплатил лишь часть поставленного согласно контракту товара. Согласно акту бухгалтерской сверки от 29.09.2021 сумма долга по состоянию на день сверки составляет 697 141,20 руб. Акт сверки подписан сторонами без возражений.

Кроме того, несмотря на письменное требование истца от 30.12.2020, заказчик не вернул обеспечение по контракту в размере 63 672 руб. Факт получения требования в указанную дату ответчиком не оспаривается.

24.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате остатка стоимости поставленного товара.

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара подтверждается материалами дела: контрактом, товарными накладными, подтверждающими факт получения товара ответчиком на сумму контракта. При этом заказчик принял товар, но в нарушение условий контракта, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по оплате поставленного товара и возврате обеспечения по контракту суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном в исковом заявлении размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты контракта в 554 дня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России из расчета 20% в сумме 331 374,45 рублей (согласно расчету истца в тексте искового заявления: 697 141,20 х 554 х 1/300 х 20%).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 19.09.2022 Центральный Банк Российской Федерации установил ключевую ставку (ставку рефинансирования) в размере 7,5 %.

Исходя из этого, размер пени за просрочку оплаты поставленной по контракту продукции составит 95 554,05 руб. (697 141,20 х 554 х 1/300 х 7,5%). Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

В остальной части требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты должно быть отказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 63 672 рубля.

Пунктом 9.2 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что денежные средства (внесенные в обеспечение контракта) возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика на счет, указанный поставщиком.

Во исполнение обязательств по контракту, поставщик перечислил заказчику сумму обеспечения.

Поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, поставщиком вручено заказчику письмо о возврате суммы обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 контракта предусмотрено, что денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика на счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик, подписав накладные по спорному контракту без каких-либо замечаний, подтвердил факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что контракт исполнен.

Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части возврата суммы обеспечения подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата исполнения суммы обеспечения в 434 дня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 20 % годовых за период с 15.01.2021 по 24.03.2022 в размере 18 422,43 руб. согласно расчету истца в тексте искового заявления (63 672,00 х 434 х1/300 х 20%). Однако, как указано выше, при расчете пени должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на момент вы несения решения – 7,5%. С учетом этого размер пени за просрочку возврата обеспечения составит 6 908,41 руб. (63 672 х 434 х 1/300 х 7,5%). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата обеспечения должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 50 000рублей.

Рассмотрев требование о взыскании услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен: трудовой договор №67 от 16.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник). В разделе 1 «Предмет договора» в пункте 1.1. указано, что Работадатель обязуется предоставить Работнику работу в должности юриста, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику зарабортную плату, а работник обязуется лично выполнять функции юриста, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. И хотя, далее в этом пункте указано, что предметом договора является взыскание оплаты за оказанные услуги по государственному контракту и оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты ГБУЗ «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района района, а в пункте 3.1 указывается, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается единоразовая оплата в размере 50 000 рублей, суд считает, что данный трудовой договор является свидетельством о принятии ФИО4 в качестве штатного сотрудника. Об этом свидетельствуют и другие условия, изложенные в трудовом договоре, в частности касающиеся установления режима рабочего времени и отпуска (раздел 4), прав и обязанностей работника (раздел 5), условий дополнительного страхования работника, гарантий и компенсаций (раздел 7), ответственности сторон (раздел 8), оснований прекращения договора (раздел 9). О том, что ФИО4 является штатным сотрудником, свидетельствует и тот факт, что со ссылкой на этот же договор истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг этого же юриста по иску, предъявленному к другому ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная межрайонная больница им. Хацукова А.А.» (дело А20-312/2022).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного 4 А33-17583/2019 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в представленном трудовом договоре от 16.04.2021 лицо (ФИО4) является штатным сотрудником истца.

Между тем факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным сотрудником истца, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный для работодателя исход дела, взыскание которой с другой стороны спора является злоупотреблением правом, направленным на осуществление этой выплаты за счет проигравшей стороны.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника (круг обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией), а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца на представителя, являющегося его сотрудником по трудовому договору, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит также из того, что заявителем не доказана связь понесенных издержек с настоящим делом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактической несение судебных расходов на заявленную сумму, а также факт оказания услуг, поскольку исковое заявление подписано лично ИП ФИО2 (л.д.92 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 350 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Процессуальное и налоговое законодательство, предусматривая возможность снижения размера государственной пошлины, не устанавливает соответствующего основания для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины. При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тырныауз, в пользу ФИО2 (ОГРИП 315265100104143 ИНН <***>) 854 275 рублей 66 копеек, из которых:

- 687 141 рубль 20 копейки – остаток задолженности по государственному контракту на поставку продуктов питания № 30 от 04.03.2019;

- 96 554 рубля 05 копеек - пеня за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за период с 11.04.2020 по 24.03.2022 (554 дня);

- 63 672 рубля – возврат обеспечения по контракту;

- 6 908 рублей 41 копейка – пеня за просрочку возврата суммы обеспечения госконтракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за период с 15.01.2021 по 24.03.2022 (434 дня); а также взыскать 2 350 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья З.Б. Кодзоков