Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А81-4556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4556/2017
г. Салехард
30 октября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 773 033 рублей 63 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № РГ-Д-3010/15,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 274 от 01.08.2017, ФИО4 по доверенности № 146 от 01.08.2017,

от третьего лица ФИО5 по доверенности от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Салехардский речной порт» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 10 733 033 рублей 63 копеек, выплаченного в пользу АО «Интертехэлектро» в связи с повреждением груза при его разгрузке по месту назначения, перевозка которого производилась ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, просит в иске истцу отказать в полном объёме, считает требования истца необоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

АО «Интертехэлектро» представило пояснения по иску, в которых просит суд исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить и взыскать с ОАО «Салехардский речной порт» заявленную сумму страхового возмещения.

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчика АО «Интертехэлектро» указывает, что все доводы ответчика имеют своей целью вести суд в заблуждение и противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, АО «Интертехэлектро» представило заявление о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40133108/17-39-1308 по заявлению АО «Салехардский речной порт» о взыскании с АО «Интертехэлектро» долга по договору № 51 от 24.06.2017 в размере 2 141 769 рублей 30 копеек, предметом рассмотрения которого являются услуги перевозки, оказанные АО «Салехардский речной порт» по договору № 51 от 24.06.2017.

По мнения АО «Интертехэлектро» определение достоверной и объективной причины, вследствие которой образовались убытки, является первоначальной задачей, следовательно вопрос о возмещении ущерба должен быть рассмотрен после установления причин их возникновения.

В соответствии со статьёй 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Суд не усматривает наличия обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела № А40133108/17-39-1308, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения сторон, возникшие между страховой организацией и ответчиком в связи с переход к истцу права требования возмещения убытков, причинённых истцу в связи с выплатой страхового возмещения третьему лицу, что напрямую не связано с требованием ОАО «Салехардский речной порт» к АО «Интертехэлектро» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с чем суд отклоняет ходатайство АО «Интертехэлектро» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А40133108/17-39-1308.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Интертехэлектро» (в настоящее время АО «Интертехэлектро») был заключен договор страхования грузов № 1716.

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения).

Объектом страхования является имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением заявленных в установленном порядке грузов, которыми является газопоршневая генераторная установка в сборе, комплектующие для ГПА, оборудование в целлофане, комплектующие в мет.ящиках.

Полис страхования грузов РГ № SYS1103913402 был оформлен истцом 30.08.2016.

Согласно полису страхователем является АО «Интертехэлектро

Выгодоприобретателем является АО «Интертехэлектро».

Период страхования с 31.08.2016 по 28.09.2016.

Вид транспорта: автотранспорт/ морское/ речное судно.

Перевозчик Автоперевозка: ООО «РЛТ», Водный транспорт: ОАО «Салехардский речной порт».

Пункт отправления г. Курган, пункт перегрузки пгт.Приобъе, пункт назначения с. Яр-Сале.

Объект страхования: груз.

Наименование груза: электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг.

Количество мест 30, вес 90 000 кг, упаковка: 2-х мест - металлические контейнеры, 11 мест - паллеты (5-х мест - с деревянным брусом, 6-х мест – с металлическими бочками, по 4 штуки на 1место), 15-х мест - деревянные ящики; 1место – бухта кабеля, 1 место – без упаковки (металлические трубы).

Страховая сумма 125 000 000 рублей.

Между ОАО «Салехардский речной порт» (перевозчик) и АО «Интертехэлектро» (заказчик) 24.06.2016 был заключен договор № 51 на оказание услуг, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнять перевозку грузов различного наименования согласно заявкам заказчика в период навигации 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 51 от 24.06.2016 стороны договора согласовали стоимость доставки из п. Приобье в п.Яр-Сале грузовых партий, состав которых обозначен в приложении №1 к этому допсоглашению.

Стоимость доставки составила 3 180 064 рублей 60 копеек.

При этом стороны договорились, что комплект услуг по доставке груза включает в себя:

- буксировку баржи Лабытнаги - Приобъе с 2-мя порожними тралами под погрузку;

- перевалку в Приобье грузов по варианту тралы заказчика – тралы перевозчика;

- перевозку на барже тралов с грузом по маршруту Приобье – Лабытнанги;

- погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед.автокранов;

- перевозку на барже тралов и автокранов Лабытнанги – Яр-Сале;

- выгрузку груза 2-мя кранами из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале;

- перевозку тралов и автокранов по маршруту п. Яр-Сале-Лабытнанги.

Стороны также согласовали, что подготовка проезда от причала к площадке выгрузки в п. Яр-Сале и подготовка площадки выгрузки производится силами и средствами заказчика., при невыполнении обязательств по подготовке проезда ответственность несёт заказчик.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2010 является поручение перевозчику № 1 от 24.06.2016, согласно которому грузоотправителем и клиентом является АО «Интертехэлектро», перевозчиком – ОАО «Салехардский речной порт», грузополучателем – АО «Ямалкоммунэнерго».

Товары, готовые к отправке: дизель-генераторная установка контейнерного типа, комплектующие для ДГУ, масло моторное, антифриз.

Дата погрузки 03.09.2016.

Место погрузки : Сергинский речной порт, пгт. Приобъе.

Вид транспорта: 2 трала, 1 баржа.

Пункт назначения (пункт выгрузки) ЯНАО, Ямальский район, с Яр-Сале, ул. Мира, д. 36.

Ответственный за приёмку груза ФИО6, выгрузка груза до 19.09.2016.

Страхование: застраховано клиентом полис № SYS1103913402

Количество мест, вид, размер упаковки: 33 места

№№

Нанменомнке

Упаковка

Габариты,

мм

Вес, т

Объём, м куб.

Кол-во

Д
Ш

В
ДГУ

1
Дизель-генераторная установка

Контейнер

12100

3500

3100

35

131,29

2
2

Охладитель воздух»

Дер. ящик

5400

2400

1300

2
24.62

2
3

Шумоглушитель

Дер. ящик

4000

1000

1000

0.5

4,00

2
4

Бак системы охлаждения

Дер, ящик

2400

575

1275

0,22

1,76

2
5

Подставка бака охлаждения №1

Дер. ящик

2400

275

975

0,1

1,35

2
6

Балки креплении об-ния на крыше конт-ра

Дер. ящик

3550

700

475

0,38

1,18

2
7

Внешняя арматура газового ввода

Дер. ящик

1250

450

515

0,13

0,29

2
S

Внешние трубы системы охлаждения

Дер. ящик

4350

1700

1000

0,42

7,40

2
9

Моторное масло, антифриз

Мет. Бочка

597

597

850

0,22

0,23

17

Вес брутто, нетто: 81240 кг, 79 240 кг.

Объём 348,52 куб.м.

Стоимость 125 000 000 рублей.

Поручение перевозчику последним принято, о чём на поручении имеется подпись представителя ОАО «Салехардский речной порт».

Согласно дорожной ведомости № 101670 перечисленный выше груз был принят перевозчиком к перевозке 04.09.2016.

В пункт назначения с. Яр-Сале груз был доставлен и выдан представителю АО «Интертехэлектро» ФИО7 08.09.2016, о чём имеется отметка в дорожной ведомости.

Также составлен акт № 646 к накладной № 101670 от 08.09.2016 о том, что паром прибыл на рейд Яр-Сале порта 07.09.2016 в 13 часов, подан к причалу 07.09.2016 в 13 часов, выгрузка начата 08.09.2016 в 13 часов и окончена 08.09.2016 в 19 час. 30 мин.

Груз принят представителем АО «Интертехэлектро» без каких-либо замечаний, о чём в акте имеется подпись ФИО7

Дизель-генераторные установки в контейнерах доставлялись перевозчиком в Яр-Сале на пароме на двух тралах.

Обязательство перевозчика по оказания услуг по выгрузке указанных дизель-генераторных установок (ДГУ) с тралов двумя автокранами на площадку выгрузки в с. Яр-Сале косвенно вытекает из дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016 в части согласовании стоимости услуг перевозчика по доставке груза из порта Приобье в порт Яр-Сале.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 08.09.2016 при разгрузке автокраном на месте выгрузки в с. Яр-Сале на территория ДЭС двух ДГУ в результате поломки стрелы крана было допущено падение одного из контейнеров. В результате чего один контейнер с ДГУ был повреждён при падении с высоты, второй контейнер повреждён упавшей стрелой крана.

Моменты падения контейнера и падения стрелы автокрана зафиксированы видеосъёмкой, запись которой представлена в дело.

В дело также представлены фотоматериалы, фиксирующие повреждения контейнеров.

При этом какого-либо акта как с участием представителя ОАО «Салехардский речной порт» так и без участия представителя ответчика, составленного по факту на месте происшествия сразу после повреждения контейнеров, в котором было бы указано, дата и время происшествия, описано событие этого происшествия, кто присутствовал при разгрузке ДГУ с тралов, кто руководил разгрузкой контейнеров, кто принимал эти контейнеры, каким автокраном (марка, госномер, грузоподъёмность) разгружались контейнеры, по всей видимости не составлялось, в материалы дела такой акт не представлен.

АО «Интертехэлектро» 08.09.2016 направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об убытке, в котором было указано, что 08.09.2016 при приёмке обнаружен ущерб груза Электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000КГ при перевозке судном № РТ-426, автопоезд тягач Н821ТО174, полуприцеп ВО8336 74, предполагаемая сумма убытков 50 000 000 рублей.

В адрес ОАО «Салехардский речной порт» лишь 09.09.2016 поступило уведомление от АО «Интертехэлектро» о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору № 1 от 24.06.2016.

В уведомлении было указано, что 08.09.2016 при разгрузке на месте выгрузки двух ДГУ было допущено падение одного из контейнеров.

В уведомлении были описаны внешние повреждения контейнеров, указывалось, что внутренний осмотр и оценка повреждений будут производиться в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Комиссия в составе представителей АО «Ямалкоммунэнерго», АО «Интертехэлектро», ООО  «Интертехэлектро - Турбомонтаж», ОАО «Салехардский речной порт» и Сюрвейера ООО «Ларс Крокус» 11.09.2016 произвели внешний и внутренний осмотр ДГУ ITE 1500 D в контейнерном исполнении, в результате чего был составлен перечень повреждений ДГУ, полученных при разгрузке контейнеров.

В акте сюрвейерского осмотра № 16163, произведённого 11, 14 сентября 2016, сказано, что в результате опроса присутствующих лиц и изучения фотоматериалов сюрвейером установлена следующая хронология событий.

08.09.2016 электростанции, установленные на тралы, на накатной барже П-7 по реке Обь доставлены в порт Яр-Сале.

Затем тягачами тралы были доставлены на территорию ДЭС. Каких-либо повреждений во время перевозки отмечено не было.

В 14:40 местного времени была начата разгрузка электростанций на специально подготовленные площадки при помощи автокрана «Иванове» г/н <***>.

В 15:30 первая электростанция была успешно разгружена и установлена на подготовленное место.

В 16.05 была начата разгрузка второй электростанции.

В 16:07 произошло обрушение крана. Электростанция упала на бетонную площадку с высоты приблизительно 1 м. Сломанная стрела упала на контейнер с первой электростанцией.

09.09.2016 при помощи другого крана стрела была снята с контейнеров и на трале вывезена с территории ДЭС. Автокран покинул территорию ДЭС своим ходом.

На момент осмотра контейнеры находились в после аварийном положении. С контейнеров была частично снята белая упаковочная плёнка. Автокрана и стрелы на месте происшествия не было. Никто из присутствующих не знал, где находится автокран.

Согласно акту сюрвейерского осмотра № 16163 к разумными и обоснованными затратами на восстановление повреждённых дизельных электростанций контейнерного типа ITE 1500 D признаны затраты в размере 10 998 033 рубля 63 копейки.

Истец указывает, что поврежденный груз был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании генерального полиса (Договора) № 1716 от 03.02.2016 страхования грузов, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Интертехэлектро», а так же по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору.

Факт повреждения груза в результате его падения при разгрузке 08.09.2016 был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

«РЕСО-Гарантия» 30.08.2016 составило страховой акт № ГР7183925, согласно которому событие, произошедшее 08.09.2016 и зарегистрированное за номером № ГР7183925, а именно повреждение груза по адресу: площадка ДЭС с. Яр-Сале, квалифицируется как страховой случай. В связи с чем выплата страхового возмещения АО «Интертехэлектро» составляет 10 773 033 рубля 63 копейки (за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 225 000 рублей).

Платежным поручением № 171522 от 04.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Интертехэлектро» страховое возмещение в размере 10 773 033 рубля 63 копейки за ущерб полис № SYS1103913402 риск погрузка/разгрузка имущества акт ГР7183925 10 773 033 рубля 63 копейки.

В связи с выплатой АО «Интертехэлектро» страхового возмещения истец, ссылаясь на статьи 796, 965 ГК РФ, ст. 117 КВВТ РФ направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить ему в порядке суброгации сумму ущерба в досудебном порядке.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит в иске истцу отказать в полном объёме, считает требования истца необоснованными и неподтверждёнными соответствующими доказательствами.

Ответчик указывает, что 08.09.2016 в 19:30 в соответствии с условиями соглашения №1 осуществил выгрузку груза на причал п.Яр-Сале, что подтверждается Актом выгрузки от 07.09.2016 и Дорожной ведомостью № 101670.

В соответствии с пунктом 4.4. договора обязательство перевозчика считается выполненным с момента подписания грузополучателем дорожной ведомости, акта выгрузки и акта об оказании услуг.

Согласно статье 796 ГК РФ, статье 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза).

Согласно Акту выгрузки от 07.09.2016 и Дорожной ведомости № 101670 груз получил ФИО7, являющийся ответственным за приемку груза (п.11 Приложения №1 к Соглашению №1), что удостоверяется его подписью. Претензии при приемке груза у грузополучателя отсутствовали.

Таким образом, ответчик считает, что принятые на себя обязательства по Соглашению №1 к Договору № 51 от 24.06.2016 выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору № 51 от 24.06.2016 выгрузка груза из автотранспорта должна была осуществляться двумя автокранами на площадку выгрузки в п. Яр-Сале, которую в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 должно было подготовить к выгрузке груза АО «Интертехэлектро». Согласно Поручению перевозчика от 24.06.2016 №1 выгрузка груза должна была быть произведена до 19.09.2016.

Для выполнения взятых на себя обязательств по выгрузке груза из автотранспорта на площадке в п. Яр-Сале ответчик заключил договор на погрузо-разгрузочные работы с ООО «ПромТехСнабСервис» № Схд-07 от 25.06.2015, согласно которому ООО «ПромТехСнабСервис» брало на себя обязательство оказывать услуги, связанные с погрузкой-выгрузкой грузов и его доставкой. Ответчик 25.08.2016 исх. №1427/03 обратился в адрес ООО «ПромТехСнабСервис» с просьбой представить ответчику 2 автокрана грузоподъемностью 25 тонн для разгрузки груза в п. Яр-Сале на площадке выгрузки. ООО «ПромТехСнабСервис» согласилось представить 2 автокрана и выставило ответчику счет №113 от 05.09.2016. Данные краны находились в г. Лабытнанги и ответчик должен был их доставить до 19.09.2016 для надлежащего исполнения своих обязательств перед АО «Интертехэлектро». Краны не были доставлены в п. Яр-Сале в связи с тем, что необходимость в их доставке в данный пункт назначения отпала, так как выгрузка груза была произведена АО «Интертехэлектро» самостоятельно, в нарушение п.2.1.6. договора оказания услуг №51 от 24.06.2016, без участия представителя перевозчика, который должен был контролировать технологию погрузки-выгрузки.

Ответчик указывает, что АО «Интертехэлектро» даже не уведомило ответчика о предстоящей выгрузке груза. О том, что АО «Интертехэлектро» самостоятельно осуществило выгрузку груза ответчик узнал только 09.09.2016 из письма исх:№1743 ИТЭ. В указанном письме АО «Интертехэлектро» сообщало ответчику о том, что 08.09.2016 при разгрузке груза в п.Яр-Сале произошло падение контейнера ДГУ с высоты 1,5-2,0 м.

Ответчик утверждает, что не привлекал автокран, который 08.09.2016 осуществлял выгрузку, что данное решение было принято АО «Интертехэлектро» самостоятельно в нарушение п. 2.2.5. договора оказания услуг № 51 от 24.06.2016, согласно которому АО «Интертехэлектро» обязано было согласовывать с Перевозчиком погрузку-выгрузку не позднее 3 дней до начала грузовых операций.

На основании чего ответчик считает, что его вина в повреждении груза отсутствует.

Статьей 965 ГК РФ установлено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчик полагает, что истец должен доказать, что ответчик является таким лицом.

Для взыскания убытков в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, необходимо установить виновные действия ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика.

То, что истец признал повреждение груза страховым случаем и выплатил АО «Интертехэлектро» страховое возмещение, по мнению ответчика не означает, что ответчик является виновным лицом и убытки произошли исключительно по его вине.

В соответствии с п.5.2. договора оказания услуг №51 от 24.06.2016 и статьёй 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза).

Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с п.2.2.7. договора оказания услуг №51 от 24.06.2016 при предъявлении груза для перевозки, АО «Интертехэлектро» должны были оформить и предоставить Перевозчику транспортную накладную (форма ГУ-1), заполненную в соответствии с Правилами перевозок грузов, с приложением сертификатов, предусмотренных санитарными, карантинными, таможенными и иными органами. В нарушение указанного пункта, равно как и пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная Перевозчику не представлялась. Состояние груза, которое должно указываться в транспортной накладной, нигде не отражалось. В связи с чем невозможно установить, на каком этапе груз был поврежден. Возможно, что АО «Интертехэлектро» предъявило к перевозке уже поврежденный груз.

Пунктом 2.2.6. договора оказания услуг №51 от 24.06.2016 было установлено, что Заказчик обязан был обеспечить страхование груза па весь срок транспортировки.

Полисом РГ №SYS110913402 от 30.08.2016 установлено, что перевозчиком автоперевозки являлся ООО «РТЛ», а перевозчиком водным транспортом являлся ОАО «Салехардский речной порт». ООО «РТЛ» перевозило груз до порта Приобье. Далее перевозка водным транспортом осуществлялась ОАО «Саледхардский речной порт» по маршруту: п.Приобье - п. Яр-Сале. Далее груз должен был перевозиться автотранспортом на площадку выгрузки. Груз, начиная с причала п.Яр-Сале до площадки выгрузки перевозился автотранспортом компании, не указанной в страховом Полисе РГ №SYS110913402. Следовательно груз, следовавший по маршруту от причала п.Яр-Сале до площадки выгрузки (ул.Мира д.36 п.Яр-Сале) был не застрахован.

Также ответчик обращает внимание на то, что по указанному полису был застрахован груз: Электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 А на 30 грузовых мест, весом брутто 90 000 кг.: 2 места - металлические контейнеры, 11 мест- деревянный брус и металлические бочки, 15 мест- деревянные ящики, 1 место - бухта кабеля, 1 место - без упаковки (металлические трубы).

Перевозчику же для перевозки был предъявлен другой груз: Дизель-генераторная установка 2 места - контейнеры, 2 места - охладитель воздуха (ящик), 2 места - шумоглушитель (ящик), 2 места - бак системы охлаждения (ящик), 2 места - балки крепления (ящики), 2 места - внешняя арматура газового ввода (ящик), 17 мест - моторное масло, антифриз (мет.бочка), 2 места - внешние трубы системы охлаждения (ящик). Всего Перевозчиком к перевозке был принят груз на 33 места, весом 81 240 кг.

Ответчик полагает, что совершенно очевидно, что застрахован был один груз, а перевозился другой.

Ответчик считает, что истец не представил ни каких доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Возражая против доводов ответчика (возражения на отзыв от 12.10.2017) истец указывает, что обязательства по договору № 51 от 24.06.2016 были исполнены ответчиком надлежащим образом, ссылается при этом на статью 117 КВВТ, согласно которой перевозчик несет ответственность за груз до момента его выдачи грузополучателю.

Истец признаёт, что груз был выдан и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выгрузки от 07.09.2016 и дорожной ведомостью № 101670.

Истец указывает, что ни им и ни третьим лицом - АО «Интертехэлектро», не оспаривается, что обязательства по перевозке водным транспортом исполнены ответчиком надлежащим образом, груз прибыл в порт п. Яр-Сале в надлежащем состоянии, был разгружен с парома без замечаний.

Однако, указывает истец, между ОАО «Салехардский речной порт» и АО «Интертехэлектро» был заключен комплексный договор, который содержит не только элементы договора перевозки, но и договора оказания услуг, что явно следует из его содержания.

Истец согласен, что на этап выгрузки груза на площадке в п. Яр-Сале действие КВВТ РФ уже не распространялось и указанный закон не подлежит применению при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом истец считает, что на ответчике помимо обязанности по доставке груза в п. Яр-Сале лежала обязанность по выгрузке груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале (дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2016). Именно в этой части услуга была оказана ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков.

Истец поясняет, что в отзыве ответчик указывает, что по поручению № 1 от 24.06.2016 он располагал временем на выгрузку груза до 19.09.2016, в связи с чем заключил договор с ООО «ПромТехСнабСервис», которое должно было предоставить автокраны для осуществления разгрузки, что АО «Интертехэлектро» самовольно, не дожидаясь исполнения ответчиком своего обязательства, самостоятельно привлекло иных лиц для осуществления выгрузки груза.

Истец считает, что данные доводы ответчика не являются обоснованными, т.к. согласно п. 2.1 - 2.6 договора № Схд-07 от 25.06.2015 ООО «ПромТехСнабСервис» несет перед ответчиком обязанности по транспортно-экспедиционному обслуживанию лишь в части организации перевозок железнодорожным транспортом, что не относится к обстоятельствам повреждения застрахованного груза, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 51 от 24.06.2016 автокраны должны были быть погружены в г. Лабытнанги на баржу, которая перевозила тралы с грузом и следовала из п. Приобье. Другими словами, условия договора между ОАО «Салехардский речной порт» и АО «Интертехэлектро», а также заявка, якобы направленная ответчиком в адрес «ПромТехСнабСервис», предполагали, что автокраны должны были прибыть в порт Яр-Сале на одном судне. Ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, делает вывод истец, ответчик непосредственно в п. Яр-Сале привлек иных лиц для организации выгрузки груза.

Также истец указывает, что из представленной ответчиком заявки в адрес «ПромТехСнабСервис» следует, что контейнеры, следовавшие из п. Приобье в г. Лабытнанги, уже должны были стоять на тралах «ПромТехСнабСервис», однако материалами дела это не подтверждается, ответчиком таких доказательств не предоставлено. Истец вновь утверждает, что ответчик привлек к исполнению своего обязательства иных лиц и именно ответчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления заявки в адрес ООО «ПромТехСнабСервис». Из содержания заявки невозможно установить, когда и каким способом была отправлена заявка и была ли она отправлена вообще. В заявке отсутствует даже адрес ее получателя. Также ответчиком не представлено доказательств отзыва заявки на предоставление автокранов и доказательств ее отправки. Данные возражения не подтверждаются материалами дела.

Далее истец поясняет, что пункт 6 Генерального договора № 1716 от 03.02.2016 содержит описание грузов и упаковки - газопоршневая генераторная установка в сборе, комплектующие для ГПА, оборудование в целлофане, комплектующие в мет. ящиках.

Пункт 2 указанного договора устанавливает, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением заявленных в установленном порядке грузов.

Пункт 17 указанного договора устанавливает порядок заявления конкретного груза на страхование. В частности указано, что на каждую перевозку выдается страховой полис.

Как следует из полиса № SYS1103913402 от 30.08.2016, был застрахован груз: электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими, 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг. Упаковка - 2 места -металлические контейнеры, 11 мест - палетты, 15 мест - деревянные ящики, 2 место - бухта кабеля, 1 место - металлические трубы без упаковки. В дорожной ведомости № 101670 указаны дизель-генераторные установки, упаковка -контейнер. Количество - 2 штуки.

Истец поясняет, что именно убытки, причиненные повреждением содержимого контейнеров, истец и просит взыскать с ответчика. Количество иного груза и его упаковка не относятся к предмету спора.

Кроме того, считает истец, когда на страхование заявляется такой сложный груз, включающий в себя большое число комплектующих элементов, который на момент заявления на страхования еще не находится в распоряжении страхователя/грузоотправителя, то является совершенно очевидным, понятным и нормальным, что такие комплектующие фактически могут быть упакованы иным образом в силу разных обстоятельств, что не влияет на возможность идентификации застрахованного имущества.

Истец указывает, что дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2016 стороны договорились, что территорией страхования также является пункт назначения с. Яр-Сале. Согласно полису SYS1103913402 от 30.08.2016 застрахован груз, следующий до пункта назначения в с. Яр-Сале. Условия договора страхования не содержат никакого указания об ограничении территории страхования границами порта или причала с. Яр-Сале. Более того, имущественный интерес страхователя в сохранении имущества продолжал существовать именно до поставки товара заказчику АО «Ямалкоммунэнерго» на площадку в <...>. Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении убытков.

Истец ссылается на п. 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, признак вины не является необходимым для наступления гражданской ответственности ОАО «Салехардский речной порт». Ответчик освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на ответчике. Ответчик таких доказательств не предоставил.

Более того, указывает истец, на всем протяжении процедуры урегулирования данного события в ответ на многочисленные письма и претензии АО «Интертехэлектро» ответчик никогда не высказывал никаких возражений, документов, отражающих несогласие с обстоятельствами повреждения груза, не предоставлял.

Истец добавляет, что действующее законодательство направлено на защиту интересов потерпевшей стороны от пассивного поведения контрагента, который является профессиональным участником рынка, но при этом отрицает свою причастность к ненадлежащему исполнению собственных обязательств по договору, не предоставляя при этом никаких доказательств.

В отзыве на возражения истца от 12.10.2017 ответчик дополнительно к ранее изложенным в отзыве на иск доводам указывает следующее.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по выгрузке груза на площадке выгрузки в <...> являются голословными и не подтверждены документально.

В рамках Договора № 51 от 24.06.2016 сторонами были заключены: Дополнительное соглашение №1 от 24.06.2016, Дополнительное соглашение №2 от 19.09.2016, Дополнительное соглашение №3 от 04.10.2016.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 24.06.2016 стороны согласовали комплекс услуг и стоимость доставки груза из п. Приобье в п. Яр-Сале 2-х грузовых партий.

При этом комплекс услуг по доставке данного груза включает в себя:

- буксировку баржи (проекта 944 (аппарель) Лабытнанги - Приобье с 2-мя порожними тралами под погрузку;

- перевалка в Приобье (Сергино) грузов по варианту: тралы Заказчика - тралы Перевозчика;

- перевозку на барже тралов е грузом не- маршруту: Приобье - Лабытнанги;

- погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед. автокранов;

- перевозку на барже тралов с грузом и автокранов: Лабытнанги - п. Яр-Сале;

- выгрузку груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале;

- перевозку тралов и автокранов по маршруту п, Яр-Саде - Лабытнанги,

Общая стоимость услуг по Соглашению №1 составила 3 180 064,60 рублей, в том числе НДС 18%.

В связи с тем, что АО «Интертехэлектро» самостоятельно осуществило выгрузку груза на площадке выгрузки в п. Яр-Сале и АО «Салехардский речной порт» не смогло исполнить обязательство по выгрузке груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадке выгрузки в п. Яр-Сале, АО «Салехардский речной порт» снизило стоимость услуг по Соглашению №1 на 316 862,80 рублей (дело А40-1333108/2017).

Ответчик обращаем внимание на то, что согласно Поручению перевозчику от 24.06.2016 №1 выгрузка груза должна была быть произведена до 19.09.2016.

Что касается предоставления кранов, ответчик для исполнения своих обязательств перед АО «Интертехэлектро» должен был доставить краны для разгрузки до 19.09.2016. Краны находились в г.Лабытнанги и не были доставлены в п. Яр-Сале в связи с тем, что АО «Интертехэлектро» загрузило груза больше, чем планировалось.

Ответчик пошел навстречу заказчику и должен был доставить автокраны следующим рейсом, но до 19.09.2017. После получения уведомления заказчика от 09.09.2016 необходимость в их доставке в пункт назначения отпала, так как выгрузка груза была произведена АО «Интертехэлектро» самостоятельно, в нарушение п.2.1.6. договора №51 от 24.06.2016, без участия представителя перевозчика, который должен был контролировать технологию погрузки-выгрузки.

Ответчик заявляет, что не привлекал автокран, который под руководством АО «Интертехэлектро» 08.09.2016 осуществлял выгрузку. Данное решение было принято АО «Интертехэлектро» самостоятельно в нарушение п.2.2.5. договора №51 от 24.06.2016, согласно которому АО «Интертехэлектро» обязано было согласовывать с перевозчиком погрузку-выгрузку не позднее 3 дней до начала грузовых операций.

Кроме того, ответчик указывает, что пунктом 2.2.6. договора №51 от 24.06.2016 было установлено, что заказчик обязан обеспечить страхование груза на весь срок транспортировки. Полисом РГ №SYS 110913402 от 30.08.2016 установлено, что перевозчиком автоперевозки являлся ООО «РТЛ», а перевозчиком водным транспортом являлся ОАО «Салехардский речной порт».

ООО «РТЛ» перевозило груз до п. Приобье. Далее перевозка водным транспортом осуществлялась ОАО «Саледхардский речной порт», по маршруту: п.Приобье - п. Яр-Сале. Далее груз должен был перевозиться автотранспортом на площадку выгрузки. Груз, начиная с причала п.Яр-Сале до площадки выгрузки перевозился автотранспортом компанией, не указанной в страховом Полисе РГ №SYS110913402 от 30.08.2016. Следовательно, считает ответчик, груз, следовавший по маршруту от причала п.Яр-Сале до площадки выгрузки (ул. Мира д.36 п. Яр-Сале) застрахован не был.

Истцом был застрахован груз: Электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 А на 30 грузовых мест, весом брутто 90 000 кг.: 2 места - металлические контейнеры, 11 мест- деревянный брус и металлические бочки, 15 мест- деревянные ящики, 1 место - бухта кабеля, 1 место - без упаковки (металлические трубы).

Перевозчику же для перевозки был предъявлен другой груз: Дизель-генераторная установка 2 места - контейнеры, 2 места - охладитель воздуха (ящик), 2 места - шумоглушитель (ящик), 2 места - бак системы охлаждения (ящик), 2 места - балки крепления (ящики), 2 места - внешняя арматура газового ввода (ящик), 17 мест - моторное масло, антифриз (мет.бочка), 2 места -внешние трубы системы охлаждения (ящик). Всего Перевозчиком к перевозке был принят груз на 33 места, весом 81 240 кг.

Ответчик считает, что заявление истца о том, что им был застрахован сложный груз, противоречит представленным им в материалы дела документам. Согласно страховому полису была застрахована Электростанция автоматизированная контейнерного типа ITЕ 1500 А - которая является индивидуально-определенной вещью, имеет паспорт и др. документы. А в своем отзыве истец уже не называет застрахованную электростанцию - электростанцией автоматизированной контейнерного типа ITЕ 1500 А, а называет ее комплектующими, которые упакованы иным образом в силу разных обстоятельств. (Сложная вещь - например: автомобиль и комплектующие к автомобилю (колеса, руль и т.д.) - это разные вещи, имеющие разную стоимость). В связи с чем, считает ответчик, истцом был застрахован один груз, а ответчиком перевозился другой.

Ссылаясь на статьи 965, 15, 1064, 401 ГК РФ ответчик указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины (умысла или неосторожности) ответчика. Напротив, в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, а именно:

- договор на оказание услуг № 51 от 24.06.2016, пункт 4.4. которого гласит: обязательство Перевозчика считается выполненным с момента подписания Грузополучателем дорожной ведомости, акта выгрузки;

- Акт выгрузки от 07.09.2016;

- Дорожная ведомость № 101670;

- Полис РГ №SYS110913402 от 30.08.2016;

- Договор на погрузо-разгрузочные работы с ООО «ПромТехСнабСервис» №Схд-07 от 25.06.2015;

- письмо 25.08.2016 исх:№1427/03;

- счет №113 от 05.09.2016;

- подтверждение истцом и третьим лицом факта предоставления 2-х тралов;

- подтверждение истцом и третьим лицом факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза водным транспортом.

Ответчик утверждает, что виновным лицом по делу является АО «Интертехэлектро» по следующим основаниям:

- непредоставление АО «Интертехэлектро» транспортных накладных (п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и п.2.2.7. договора), которая впоследствии должна быть подписана получателем по факту приема груза. В графе 7 должно быть указано состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования. В случае повреждения груза должны были быть внесены оговорки о повреждении груза;

- отсутствие доказательств уведомления ответчика о месте и времени выгрузки груза на площадке, в результате чего АО «Интертехэлектро» лишило ответчика возможности контролировать технологию погрузки-выгрузки груза.

- непредставление истцом и третьим лицом доказательств того, что выгрузку осуществлял ответчик и подтверждением третьим лицом того, что представители ответчика отсутствовали при выгрузке груза на площадке;

- подписание третьим лицом Акта выгрузки от 07.09.2016 и Дорожной ведомости № 101670, согласно которой груз был принят без претензий в 19-30, следовательно до 19-30 08.08.2016 у АО «Интертехэлектро» не было претензий по качеству принятого им груза. По документам, представленным истцом и третьим лицом, груз был поврежден 08.09.2016 в 16-08.

Ответчик указывает, что из вышеизложенного очевидно, что АО «Интертехэлектро» ведет себя недобросовестно, ввело в заблуждение истца и пытается ввести в заблуждение суд.

Ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся. 12.10.2017, представителем третьего лица было заявлено, что ответчик не реагировал на письма, претензии, не пытался установить виновное лицо.

Ответчик заявляет, что такие заявления АО «Интертехэлектро» являются ложными и опровергаются письмами от 19.09.2016 исх: №1546/03, от 28.02.17 исх: № 302/03, от 22.03.2017 исх:№ 491/03, по смыслу которых ответчик неоднократно указывал, что виновным лицом является АО «Интертехэлектро». Кроме того, 17.01.2017 на встрече между третьим лицом и ответчиком решался вопрос по установлению виновного лица.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из чего, заявляя требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости ущерба, причинённого заказчику (АО «Интертехэлектро») исполнителем (АО «Салехардский речной порт») при перевозке речным транспортом и разгрузке застрахованного груза, в пределах страховой суммы, выплаченной заказчику в результате страхового случая, истец должен доказать, что ущерб (убытки) заказчику причинен в данном случае ненадлежащим исполнением исполнителем договорных обязательств, размер этого ущерба (убытков), наличие причинно-следственной связи между конкретными нарушениями исполнителем своих обязательств по договору и последствиями этих нарушений в виде заявленных убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу истец признал, что обязательства по перевозке заявленного груза речным транспортом ответчик исполнил надлежащим образом. В связи с чем претензии истца к ответчику в части исполнения (неисполнения) обязательств по перевозке груза из порта Лабытнанги в порт Яр-Сале у истца отсутствуют.

Истец полагает, что ущерб, причинённый грузу при разгрузке этого груза, возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по разгрузке этого груза.

Как правильно указал истец и с чем согласен ответчик, в данном случае имеют место правоотношения, возникшие между заказчиком и исполнителем по поводу оказания возмездных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела не подтверждён факт оказания ответчиком услуг по разгрузке означенного груза на площадке ДЭС в с. Яр-Сале.

Ответчик утверждает, что он не участвовал в этой разгрузке, что он не заказывал автокран, непосредственно которым производилась разгрузка.

Указанные доводы ответчика ни коим образом не опровергнуты ни истцом, ни АО «Интертехэлектро.

Доказательства того, что разгрузка груза на площадке ДЭС производилась силами непосредственно силами ответчика, либо по его заданию другими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение, как таковое, ответчиком обязательства по разгрузке груза само по себе не является основанием для привлечения его к ответственности за повреждение груза при разгрузке, произведённой неустановленными лицами.

Ответчик не принимал на себя обязательства по охране груза после разгрузки, более того, ответчик вообще не принимал на себя материальной ответственности за сохранность перевозимого груза, как то требуется статьёй 785 ГК РФ, согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 67 КВВТ РФ заключение договора перевозки груза подтверждает составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Как указывает ответчик, при приёмке груза к перевозке товарная накладная не оформлялась.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по разгрузке груза (бездействие ответчика) и повреждениями груза при его разгрузке.

Истец вменяет ответчику ущерб (убытки) в размере, причиненном истцу в связи с выплатой АО «Интертехэлектро» страхового возмещения.

Между тем, суд согласен с доводами ответчика о том, что основания для возмещения третьему лицу убытков, застрахованных по страховому полису РГ №SYS110913402, у истца отсутствовали, а страховой случай, на который указывает истец, не имел места быть.

Согласно полису РГ №SYS110913402 объектом страхования являлся груз с наименованием: Электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг.

Согласно дорожной ведомости № 101670 к перевозке речным транспортом АО «Салехардский речной порт» приняло груз с наименованием: дизель-генераторная установка в количестве двух контейнеров и прочие объекты согласно списку.

Именно этот груз был разгружен ответчиком в порту Яр-Сале.

Ответчик не принимал к своей перевозке груз с наименованием Электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг.

В деле отсутствую доказательства, подтверждающие причинение ответчиком повреждений Электростанции автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D, перевозку которой он якобы осуществлял.

В связи с чем, в результате разгрузки двух дизель-генераторных установок не могли быть причинены повреждения электростанции автоматизированной контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, которая являлась объектом страхования по полису РГ №SYS110913402.

Таким образом у истца отсутствовали основания для признания страховым случаем события повреждения дизель-генераторных установок при их разгрузке на площадке ДЭС.

Отсутствие страхового случая свидетельствует о неправомерности выплаты третьему лицу - АО«Интертехэлектро», страхового возмещения в связи с повреждением груза.

Поскольку факт страхового случая не подтверждается материалами дела, а выплата страхового возмещения в связи с несостоятельностью страхового случая является неправомерной, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику в порядке суброгации требования о возмещении ущерба, вызванного выплатой этого страхового возмещения.

Применительно к данной ситуации истец не доказал размер ущерба, якобы причинённого ответчиком третьему лицу при перевозке застрахованного груза.

При этом суд при рассмотрении дела не принимает во внимание доводов истца и ответчика в отношении договоров ответчика с ООО «ПромТехСНабСервис» как не имеющих непосредственного отношения к предмету заявленных истцом требований.

Суд также не оценивает доводы ответчика о виновности АО «Интертехэлектро» в повреждении застрахованного груза, поскольку это тоже не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного акционерному обществу «Интертехэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 10 733 033 рублей 63 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова