Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-14236/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-14236/20-22-102

13.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 2 , ЭТАЖ 8, БЛОК Г, ОФИС 832Г, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.03.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117036, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, 10А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.03.1999, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

1.ГИ ПЕТЕР ДЖОСЕФ

2.ФИО2

3.ФИО3

4.ФИО4

5.ФИО5

6.ФИО10 ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ

о понуждении к заключению договора

При участии:

от истца – ФИО6 по дов. от 01.12.2019 г.

от ответчика – ФИО7 по дов.№54-Д от 25.05.2020 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (АКБ "НРБАНК" (АО)) о понуждении АКБ "НРБанк" (АО) к заключению договора обратной уступки следующих прав требования, переданных ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по договору уступки прав требования № 71 от 27.12.2012 г.:

-прав требования по Договору № 07-07/ин о предоставлении кредита от 24 января 2007 г., заключенному между Ги Петером Джосефом и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США (№ п/п 11 Приложения 1 к Договору уступки прав требования № 71 от 27.12.2012 г.);

-прав требования по Кредитному договору № <***> от 18 августа 2006 г., заключенному между ФИО2 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: <...> уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США (№ п/п 12 Приложения 1 к Договору уступки прав требования № 71 от 27.12.2012 г.);

-прав требования по Кредитному договору № <***> от 14 марта 2008 г., заключенному между ФИО4, ФИО5 и АКБ «НРБанк» (ОАО), в том числе права залогодержателя по Договору залога прав требования № ДЗП/<***> от 14 марта 2008 г., заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору, залоговая стоимость прав по которому составляет 122 500 долларов США (№ п/п 13 Приложения 1 к Договору уступки прав требования);

-прав требования по Договору № 21-06/ин о предоставлении кредита от 28 апреля 2006 г., заключенному между ФИО8 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (далее - «Кредитный договор»), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, залоговая стоимость права инвестора составляет 65 722 долларов США (№ п/п 17 Приложения 1 к Договору уступки прав требования);

-прав требования по Договору № 80-06/ин о предоставлении кредита от 06 декабря 2006 г., заключенному между ФИО3 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 151 480 долларов США (№ п/п 42 Приложения 1 к Договору уступки прав требования № 71 от 27.12.2012 г).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 27.12.2012 г. между АКБ «НРБанк» (OA) (Цедентом) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (Цессионарием) был заключен Договор уступки прав требования № 71 от 27 декабря 2012 г. (далее также - Договор уступки прав требования).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора уступки прав требования Цедент передал Цессионарию права требования в отношении различных должников-физических лиц, в числе которых были следующие права требования: по Договору № 07-07/ин о предоставлении кредита от 24 января 2007 г., заключенному между Ги Петером Джосефом и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США (№ п/п 11 Приложения 1 к Договору уступки прав требования); Кредитному договору № <***> от 18 августа 2006 г., заключенному между ФИО2 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: <...> уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США (№ п/п 12 Приложения 1 к Договору уступки прав требования); Кредитному договору № <***> от 14 марта 2008 г., заключенному между ФИО4, ФИО5 и АКБ «НРБанк» (ОАО), в том числе права залогодержателя по Договору залога прав требования № ДЗП/<***> от 14 марта 2008 г., заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору, залоговая стоимость прав по которому составляет 122 500 долларов США (№ п/п 13 Приложения 1 к Договору уступки прав требования); Договору № 21-06/ин о предоставлении кредита от 28 апреля 2006 г., заключенному между ФИО8 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (далее - «Кредитный договор»), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, залоговая стоимость права инвестора составляет 65 722 долларов США (№ п/п 17 Приложения 1 к Договору уступки прав требования); Договору № 80-06/ин о предоставлении кредита от 06 декабря 2006 г., заключенному между ФИО3 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 151 480 долларов США (№ п/п 42 Приложения 1 к Договору уступки прав требования).

Согласно п. 1.1. Договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования па Кредитным договорам, перечисленным в Реестре Кредитных договоров (Приложение № 1), к гражданам, являющимися заемщиками па указанным договорам (далее - «Должники»), в том числе требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, и все иные права, связанные с Кредитными договорами.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав требования, Цедент гарантирует, что на дату заключения Договора права требования к должнику действительны. Цедент является единственным и законным обладателем прав требования, которые уступаются Цессионарию, и эти права требования не обременены какими-либо иными обязательствами.

Согласно п. 2.1. Договора уступки, Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по настоящему Договору, Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 82 921 309,36 (Восемьдесят два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча триста девять) руб. 36 коп.

Согласно п.6.1 договора уступки, предусмотрены следующие условия договора обратной уступки: До момента полного исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам Цедент обязан заключить с Цессионарием Договор уступки права (обратной уступки) требования по Кредитным договорам, если Цессионарием направлено Цеденту требование об обратной уступке. Договор уступки права (обратной уступки) требования по Кредитным договорам должен быть заключен не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения Цедентом требования об обратной уступке.

Цена обратной уступки требования по кредитному договору (при указанных в настоящем разделе случаях) признается сторонами равной денежной сумме, уплаченной Цессионарием Цеденту за уступку прав требования по кредитному договору в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора. При этом указанная цена обратной уступки требований уменьшается на сумму, полученную Цессионарием по кредитному договору за время с даты заключения сторонами настоящего договора до даты заключения сторонами договора обратной уступки требований.

Требование об обратной уступке может быть направлено Цессионарием Цеденту в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: Цессионарием после приобретения прав по Кредитным договорам выявлены: неисправимые замечания, при наличии которых Кредитный договор и договор, заключенный в обеспечение обязательств по Кредитному договору не могут быть признаны соответствующими законодательству Российской Федерации, либо - существенное (значительное) несоответствие объема переданных прав объему прав, заявленному Цедентом при передаче прав по Кредитному договору: в ...документах, подготовленных от имени Цедента, выявлена недостоверная информация".

Истец пояснил, что в отношении вышеуказанных заемщиков (Ги Петер, ФИО9, Л-вы, ФИО10, ФИО3) имеются следующие основания обратной уступки:

В отношении Ги Петера Джосефа: отсутствие предмета залога (права требования получения в собственность квартиры) начиная с 2009 года: Заочным Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. по делу № 2-1259/13 по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» была взыскана с заемщика Ги Петера задолженность по Договору о предоставлении кредита в размере 119 564,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, обращено взыскание на предмет залога - право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, подъезд 5, этаж 16, 4 на площадке, состоящей из 1 комнаты, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 966 080,00 руб.

В ходе исполнительного производства № 76135/13/21/50/СВ по принудительному исполнению данного судебного решения ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» получило в качестве нереализованного имущества должника право требования к застройщику на получение в собственность квартиры должника Ги Петера Джосефа. Вышеуказанное подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.12.2015 г. и Актом передачи нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от 10.12.2015 г. Однако в ходе самостоятельной реализации вышеуказанного права требования к застройщику Истец получил сведения о том, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2009 г., Дело № 2-1372/09, принятого по иску заемщика Ги Петера Джозефа к ООО «Позитив-СК» за Ги Петером Джозефом уже было признано право собственности данную на квартиру № 424 по адресу: <...>, без какого-либо обременения.

Истец оспорил вышеуказанное решение, однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2016 года, Дело № 33-15187/2016, Апелляционная жалоба ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2009 г., оставлена без рассмотрения по существу.

Идентифицировав квартиру, Истец получил Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости .д № 50-0-1-206/2001/2016-479 от 03.02.2016 г. согласно которой Ги Петр Джозеф уже продал данную квартиру, дата государственной регистрации права 18.10.2011г.

Следовательно, на дату заключения Договора уступки прав требования обеспечение Договора о предоставлении кредита - залог права инвестора, было утрачено, квартира заемщика Ги Петера Джосефа, построенная за счет заемных денежных средств, была продана 18.10.2011 г. третьему лицу - ФИО11, которая по настоящее время является собственником данной квартиры.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору. а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом права на получения в собственность квартиры, а данная квартира была еще в 2009 г. оформлена в собственность Ги Петера без какого-либо обременения (т.е. с утратой предмета залога) и в 2011 году продана третьему лицу ФИО11. также без какого-либо обременения.

В отношении ФИО2: отсутствие предмета залога (земельного участка) начиная с 2008 года: как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского 14 ноября 2016 года по делу № 33-17595 по исковому заявлению ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент уступки прав требования по Кредитному договору Банком ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» запись об ипотеке земельного участка, являющейся обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору с ФИО2, была погашена в связи с полным исполнением обязательств, земельный участок был продан заемщиком третьим лицам, а именно: «Как указано выше, на основании совместного заявления от 26.05.2008 ФИО12. и ФИО13, действующего от имени представляемого АКБ «Российский капитал» (ОАС) погашена запись об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 10В. Указанное регистрационное действие никем не оспорено. Собственниками земельного участка по адресу: <...> уч. 10В, на основании договора купли-продажи от 08.08.2011, заключенному с ФИО12., являются ФИО14. и.ФИО15 Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, запись о погашении ипотеки не оспорена, каких-либо требований к ФИО14. и ФИО15 не заявлена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанный земельный участок», (9-й абз. стр. 4; 9-й абз. стр. 7) (Приложение № 9 к исковому заявлению).

В связи с указанными обстоятельствами судом взыскана с заемщика ФИО2 задолженность по Кредитному договору в сумме 321 980, 23 доллара США, в удовлетворении исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истец указывает, что на дату заключения Договора уступки прав требования (27.12.2012 г.):

-запись об ипотеке земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: <...> уч. 10В, являющийся обеспечением по Кредитному договору, была погашена 26.05.2008 г. на основании совместного заявления залогодателя - ФИО12. и представителя залогодержателя ФИО13, действующего от имени представляемого АКБ «Российский капитал» (OA);

-впоследствии земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <...> уч. 10В, являющийся обеспечением по Кредитному договору, был продан 08.08.2011 г., третьим лицам ФИО14. и ФИО15 которые в настоящее время являются его собственниками.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору. а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом земельного участка, а данный участок был еще в 2008 г. оформлен в собственность ФИО2 без какого-либо обременения (т.е.с утратой предмета залога) и в 2011 году продан третьим лицам ФИО14. и Е.В.. также без какого-либо обременения.

Истец указал, что в отношении ФИО24: отсутствует предмет залога (права требования получения в собственность квартиры) начиная с 2009 года: 02 сентября 2014 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства выяснилась невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отсутствием.

Так, объект, указанный в решении суда, в г.Железнодорожном в действительности не существует, поскольку данному дому постановлением Администрации г.о.Железнодорожный от 20.09.2011 г. был присвоен почтовый адрес ул.Центральная д.8 (в то время как в решении суда указан неправильный и несуществующий строительный адрес дома: ул.Центральная д.7). Квартира 163 в доме 8 по ул.Центральная, согласно сведениям из ЕГРН, также отсутствует, права на нее до сих пор ни за кем не зарегистрированы.

Также ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» были получены сведения о том, что на момент уступки прав требования обеспечение Кредитного договора с Л-выми - залог права требования на передачу застройщиком квартиры по Договору № 14/03/08-Ц участия в строительстве жилого дома от 14 марта 2008 г., был утрачен по причине расторжения заемщиками указанного Договора участия в строительстве жилого дома с письменного согласия Банка. Заемщиком было передано ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» копия данного письменного согласия, а также копия выписки из Протокола №64 заседания Кредитного комитета Банка от 23 ноября 2009 г., на котором принято решение о согласовании расторжения заемщиками Л-выми Договора участия в строительстве жилого дома.

ФИО16 никогда не принадлежала и не могла принадлежать квартира в <...> ни в д.7 (который не существует), ни в д.8 (который существует), поскольку договор долевого участия с застройщиком был ими самими расторгнут с согласия Банка еще в 2009 году, а ранее уплаченные ими деньги за будущую квартиру, полученные по кредитному договору от Банка, были получены ими от застройщика назад и присвоены, а не возвращены обратно Банку.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом права требования на получение в собственность квартиры.

В отношении ФИО17: отсутствие не только предмета залога, но и самой задолженности по кредитному договору по решению суда от 19.04.2012 г., вступившему в силу 19.05.2012 г., т.е.до даты заключения договора уступки.

При реализации ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» полученных прав требования по Кредитному договору ФИО8 выяснилось, что 19 апреля 2012 г. Березниковским городским судом Пермского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «НРБанк» (ОАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что Должник свои обязательства по Кредитному договору исполнил. Указанное решение суда вступило в законную силу. (Копия решения: Приложение 29 к исковому заявлению).

При этом Банку в октябре 2012 года было известно о данном отказном решении до заключения договора уступки от 27.12.2012, поскольку, как следует из определения Пермского краевого суда от 16.05.2013 г., Банк 15.10.2012 г. направил в Березниковский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на решение суда, однако определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2012 г. апелляционная жалоба возвращена Банку в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Истец считает, что Банк, еще в октябре 2012 г. зная о вступившем в силу решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО8, тем не менее, указал в договоре уступки от 27.12.2012 г. данное требование как якобы существующее и действительное.

Кроме того, на момент уступки прав требования обеспечение Кредитного договора - залог права инвестора, был утрачен по причине получения Должником права собственности без каких-либо обременении на данную квартиру в судебном порядке еще в 2009 году, и последующей продажи им данной квартиры третьему лицу: ФИО18, которая еще с 24 ноября 2009 г. является ее собственником, также без каких-либо обременении. (Копия сведений из ЕГРП: Приложение 31 к исковому заявлению).

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору. а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования какие-либо передаваемые права к ФИО17 вопреки условиям Договора уступки отсутствовали полностью.

В отношении ФИО3: отсутствие предмета залога (квартиры) начиная с 10 декабря 2012 года: 01 октября 2010 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы с ФИО3 взыскана в пользу АКБ «НРБанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 222 996, 67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 797, 93 руб., взыскание обращено на предмет залога-право на получение в собственность квартиры по адресу: <...>, подъезд 4, этаж 3, кв. 5 на площадке, состоящая из трех комнат, по начальной продажной цене в сумме 151 480 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. (Приложение 11 к исковому заявлению).

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного судебного решения ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» как взыскатель получило от судебного пристава-исполнителя предложение по оставлению за собой предмета залога - права требования к застройщику на получение в собственность квартиры должника ФИО3, как нереализованного имущества должника. При реализации указанного права требования к застройщику было установлено, что данное право уже было реализовано 10 декабря 2012 г. третьим лицом: ФИО19 зарегистрировала свое право собственности на квартиру на основании акта приема-передачи жилого помещения от 01 сентября 2009, дополнительного соглашения от 03 июля 2008, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27 мая 2005 г. № 106/04-03-05. Таким образом, на дату заключения Договора уступки прав требования обеспечение Кредитного договора с ФИО3 - залог права инвестора, было утрачено, квартира заемщика ФИО3 получена в собственность от застройщика 10 декабря 2012 года третьим лицом ФИО19, которая 27 декабря 2012 г. продала данную квартиру ФИО20, а он, в свою очередь, продал ее 11 апреля 2013 г. ФИО21, являющемуся в настоящее время собственником данной квартиры, не обремененной залогом

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору. а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом квартиры, а данная квартира начиная с 10.12.2012 г. трижды последовательно перепродана третьим лицам ФИО19. ФИО20 и ФИО22. также без какого-либо обременения.

Истец утверждает, что в отношении вышеуказанных лиц имеются основания обратной уступки, предусмотренные п.6.1 договора.

Заявителем в адрес ответчика 12.09.2019 г. были направлены следующие досудебные требования об обратной уступке: в отношении Ги Петера Джосефа: в отношении ФИО2: в отношении ФИО3: в отношении Л-вых и Фальковского требование об обратной уступке было направлено 26.02.2018 г.: Приложение 33 к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного истец просит о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, переданных ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» по договору уступки прав требования № 71 от 27.12.2012 г.: прав требования по Договору № 07-07/ин о предоставлении кредита от 24 января 2007 г.; прав требования по Кредитному договору № <***> от 18 августа 2006 г.; прав требования по Кредитному договору № <***> от 14 марта 2008 г.; прав требования по Договору № 21-06/ин о предоставлении кредита от 28 апреля 2006 г.; прав требования по Договору № 80-06/ин о предоставлении кредита от 06 декабря 2006 г.

Возражая против удовлетворении заявленного требования, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в силу следующего.

Ответчик указал, что заявленные истцом требования не обоснованы.

Общий объем переданных требований: 197 616 816 рублей. Права требования перешли к Цессионарию с даты заключения Договора цессии. Цена Договора цессии: 82 921 309 рублей.

В рамках Договора цессии Цедент передал Цессионарию права требованиям, в том числе:

1.по договору № 07-07/ино о предоставлении кредита от 24.01.2007, заключенному между Ги Петером Джозефом и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО);

2.по кредитному договору № <***> от 18.08.2006, заключенному между ФИО2 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО);

3.по кредитному договору № <***> от 14.003.2008, заключенному между ФИО4, ФИО5 и АКБ «НРБанк» (АО);

4.по договору № 21-06/ин О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КРЕДМИТА от 28.04.2006, заключенному между ФИО8 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО);

5. по договору № 80-06/ин о предоставлении кредита от 06.12.2006, заключенному между ФИО3 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО).

Ответчиком оспорены доводы истца о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком при передаче прав по кредитным договорам.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу № 2-1259/13 были удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Ги Петеру Джозефу и ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору. С солидарных должников в пользу Истца было взыскано 119 534 долларов США и обращено взыскание на предмет залога: право требования на получение в собственность квартиры по адресу: <...>.

Как указывает Истец, в ходе исполнительного производства выяснилась невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, так как должник уже продал заложенную квартиру. Решением Люберецкого суда Московской области от 27.03.2009 по делу № 2-1372/09, за Ги Петером Джозефом было признано право собственности на квартиру № 424 по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на решение Люберецкого суда Московской области от 27.03.2009 по делу № 2-1372/09 была оставлена без рассмотрения по причине того, что указанное решение не затрагивает права и законные интересы Общества, так как предметом судебного разбирательства являлось право на квартиру, возникшее на основе договора инвестирования строительства. При этом в Апелляционном определении Московского областного суда от 06.06.2016 отмечено, что ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», считающее себя незаконно лишенным права залога спорной квартиры, с самостоятельным иском об установлении обременения в виде ипотеки в суд не обращался. Определением Московского областного суда от 02.03.2017 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Таким образом, направляя иск в суд в 2013 г. о взыскании задолженности, взаимодействуя с судебным приставом с 2013 г. до декабря 2015 г., ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» ни фактически, ни по документам не проверял ни имущество, на которое обращено взыскание, ни правообладателя данного имущества, наличие обременении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу № 2-9104/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С должника в пользу Истца было взыскано 513 328 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <...> уч. 10В5.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2016, решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение. Взысканная сумма уменьшена в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам по процентам за пользование кредитом, а также судом применена ст. 333 ГК о снижении неустойки до 100 000 долларов США в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку запись о погашении ипотеки не была оспорена, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Таким образом, получив в 2012 г. от АКБ «НРБанк» (АО) права требования по кредитному договору, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» только в 2015 г. обратился в суд, при этом не проверив ни фактически, ни по документам имущество, на которое требовал обратить взыскание, правообладателя данного имущества, наличие обременении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № 2-3985/14 были удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С солидарных должников в пользу Истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Как указывает Истец, в ходе исполнительного производства выяснилась невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отсутствием, так как изменился адрес объекта, указанного в решении суда (смена строительного адреса на почтовый).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, взаимодействуя с судебным приставом, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» ни фактически, ни по документам не проверял ни имущество, на которое обращено взыскание, ни правообладателя данного имущества, наличие обременении.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу № 2-2290/10 были удовлетворены исковые требования АКБ «НРБанк» (АО) к ФИО3 задолженности по кредитному договору. С должника в пользу Банка было взыскано 222 996 долларов США и обращено взыскание на предмет залога: право требования на получение в собственность квартиры по адресу: <...>.

После приобретения ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» прав требования к ФИО3, в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя.

Как указывает Истец, о том, что предмет залога в 2012 г. был оформлен в собственность должника и впоследствии был реализован, ему стало известно после того, как судебный пристав-исполнитель предложил оставить заложенное имущество за собой.

При этом Истец не представил в материалы настоящего дела никакой информации о том, на каком основании за должником было зарегистрировано право собственности на квартиру и по какой причине произошла утрата залога. С самостоятельными исками об установлении на квартиру обременения в виде ипотеки либо об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеке ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не обращался. В ходе исполнительного производства ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» ни фактически, ни по документам не проверял имущество, на которое обращено взыскание, правообладателя данного имущества, наличие обременения, тем самым.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2012 по делу № 2- 255/2012, исковые требования АКБ «НРБанк» (АО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Как указывает Истец, на момент уступки права требования залог был утрачен по причине получения должником права собственности на квартиру в судебном порядке и без обременении.

При этом Истец не представил в материалы настоящего дела никакой информации о том, на каком основании за должником было зарегистрировано право собственности на квартиру и по какой причине произошла утрата залога. С самостоятельными исками об установлении на квартиру обременения в виде ипотеки либо об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеке ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не обращался.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.11.2017, по заявлению ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» была произведена замена взыскателя по решению Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-255/2012 с АКБ «НРБанк» (АО) на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Судом был сделан вывод о том, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке права требования являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования кредитора, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что Истец знал о наличии судебного решения об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, но при этом сохранял интерес к делу.

Статьей 390 ГК цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении Договора цессии между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» все условия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ цедентом были выполнены.

Истец вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. В период обслуживания кредитных договоров ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» была проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков. Доказательств, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

Согласно решениям судов, в пользу Истца с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере. При этом, право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в Договоре цессии.

Права требования, переданные по Договору цессии, к Истцу перешли, и учитывая состоявшиеся решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности соответствуют фактическому объему передаваемых прав.

Ответчик указал, что истец при заключении Договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники по регистрации прав на недвижимое имущество и наличию обременения или его отсутствия. Неполучение Цессионарием денежных средств от должников и от реализации заложенного имущества следует отнести к предпринимательским рискам Истца, которые он несет самостоятельно в том числе в силу собственных неосмотрительных действий и бездействия.

Также ответчик обращает внимание, что до настоящего времени Банком от Истца не получена в полном объеме оплата по Договору цессии. При заключении Договора срок оплаты был согласован до 01.07.2013. Впоследствии срок оплаты неоднократно переносился (до 01.07.2014, до 01.07.2017, до 01.07.2019). Неисполнение ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» своих обязательств по оплате приобретенных прав стало поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности. Настоящий иск был предъявлен Истцом после того, как Банк обратился с иском взыскании задолженности по Договору цессии по делу № А40-232027/19.

Судом принимаются доводы ответчика, доводы истца отклоняются.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия условий для понуждения к заключению договора обратной уступки согласно п.6.1. спорного договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также учитывает, что спорный Договор № 71 заключен между АКБ «НРБанк» (АО) (Цедент) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (Цессионарий) 27.12.2012 при этом с требованием об обратной уступке прав истец направил ответчику 12.09.2019.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.