Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А45-29623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45- 29623/2018
город  Новосибирск
4 октября 2018  года
резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018  года                                                                                       

решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "АВИАТЕСТ" (ОГРН <***>), г. Жуковский Московской области,

о взыскании задолженности в размере 1 346 965 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность №6 от 06.07.2018, паспорт;

ответчика -  ФИО3, доверенность от 10.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "АВИАТЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 346 965 рублей 94 копеек.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на недобросовестные действия истца по ведению переговоров по продлению срока действия договора аренды, в связи с чем самолет не был передан истцу своевременно по окончании срока действия договора аренды, работы по устранению недостатков воздушного судна и их стоимость не были согласованы с ответчиком, документальных доказательств понесенных убытков в виде расходов по страховым взносам, производственным расходам, управленческим расходам и т.д., истцом не представлено, также истцом при возврате из аренды самолета не были приняты во внимание расходы арендатора по установке дополнительного оборудования в размере 357 773 руб., полагает размер убытков завышенным и предлагает уменьшить сумму убытков до 430 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)   был заключен договор аренды самолета без экипажа от 29.03.2017 г. № 17, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование воздушное судно - самолет Тип ВС: ТВС-2МС, заводской номер: 1Г15225.1Р003. Регистрационный номер: RA-07497 с двигателем Honeywell ТРЕ-331-12 (далее - самолет), без экипажа.

Согласно п. 11.1. договора  он  вступает в свое действие с момента передачи самолета арендатору (подписания акта приема-передачи) и действует до 28.02.2018 года.

В соответствии с п. 5.1.договора аренды ставка аренды за один час летного времени по настоящему Договору устанавливается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС.

В силу п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 6.2.10., 6.4.,  договора самолет  передается во владение и пользование «Арендатору» на аэродроме «Ельцовка» г. Новосибирск и возвращается «Арендодателю» на аэродром «Ельцовка» г. Новосибирск силами «Арендатора». При невозможности «Арендатора» самостоятельно осуществить доставку самолета на аэродром «Ельцовка» г. Новосибирск, самолет доставляется в указанный аэродром силами «Арендодателя», но за счет «Арендатора». «Арендатор» компенсирует «Арендодателю» все расходы, связанные с доставкой самолета на аэродром «Ельцовка» г. Новосибирск. Передача самолета подтверждается актами приема-передачи, подписанными уполномоченными на то представителями Сторон.

Арендованный Самолет должен быть возвращен «Арендодателю» не позднее 5 (пяти) рабочих дней, после окончания срока действия настоящего Договора аренды, если не будет заключено дополнительных соглашений, либо досрочного расторжения настоящего Договора.

Арендованный Самолет должен быть возвращен «Арендодателю» в технически исправном состоянии, с комплектом оборудования и судовых документов, переданных с Самолетом на период аренды.

Согласно п. 8.2. договора арендатор является единственно ответственной Стороной за любой ущерб или вред, причиненный арендуемому самолету самим Арендатором или третьими лицами.

В связи с тем, что срок действия договора  установлен до  28.02.2018 года, самолет должен был быть возвращен арендодателю  в соответствии с условиями договора на место постоянного базирования аэродром «Ельцовка» г. Новосибирск, не позднее 12.03.2018 года.

Однако, в нарушение  условий договора самолет на место постоянного базирования аэродром «Ельцовка» г. Новосибирск, был возвращен только 01 июня 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018 года.

Кроме того, при приеме-передаче самолета арендодателю  по окончании аренды были выявлены технические неисправности, что подтверждается актом возврата самолета из аренды от 01.06.2018 года.  Стоимость расходов по устранению неисправностей составила 536 965  рублей 94 коп.

В соответствии с п. 6.2.17. договора  арендатор обязан возместить все затраты Арендодателя по устранению технических неисправностей, выявленных при приеме-передаче Самолета после окончания срока аренды или при досрочном расторжении Договора. Срок компенсации затрат - в течении 5 рабочих дней после получения копий подтверждающих документов.

В связи с тем,  что самолет был передан истцу ответчиком несвоевременно после прекращения договора аренды, без компенсации затрат по устранению технических неисправностей, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло на основании пункта 9.2  договора обращение истца с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил арендованное транспортное средство арендодателю, истец правомерно просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 810 000 руб. (исходя из расчета  гарантированной нормы налета 18 летных часов  - стоимость 270 рублей в т.ч. НДС;  3 месяца х 270 000 руб.= 810 000 руб.). Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.  Следовательно, исковые  требования в части взыскания задолженности в размере 810 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора арендатор передал воздушное судно с техническими неисправностями, что подтверждается приемо-сдаточным актом  от 01.06.2018 года, подписанного ответчиком, в котором отражены 16 замечаний при осмотре воздушного судна.

Истец имеет сертификат и лицензию на производство, испытания   и ремонт авиационной техники, поэтому самостоятельно устранил технические неисправности указанного транспортного средства. В обоснование размера затрат по устранению недостатков истец представил  плановую  калькуляцию,  товарные накладные и товарные чеки на приобретение товаров, на общую сумму  536 965 руб. 94 коп.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания затрат арендодателя по устранению технических неисправностей также законными и обоснованными на основании положений п. 6.2.17 договора и статьи 644 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в обоснование своих возражений, не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по оплате арендной платы и возмещению затрат арендодателя.

Отклоняя доводы ответчика по иску в части уменьшения размера взыскиваемой задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п 1. статьи 406 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено доказательств вины кредитора в неисполнении обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19, п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако данная норма в данном случае не подлежит применению, поскольку договор аренды между сторонами уже был заключен, и к вопросу о продлении срока действия договора данные нормы отношения не имеют.

Кроме того, правовые последствия для недобросовестной стороны при применении положений статьи 434.1 ГК РФ возникают в виде возмещения потерпевшей стороне убытков от недобросовестного ведения переговоров, а каким образом данные обстоятельства, даже если таковые и имели место быть, могут повлиять   на размер задолженности ответчика, подлежащий уплате на основании положений договора аренды, статьи 622 ГК РФ, ответчик  не пояснил.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи после прекращения договора аренды или доказательств препятствия арендодателем арендатору в пользовании спорным имуществом после 28.02.2018 года, поэтому суд не может принять во внимание возражения ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не представил ответчик и доказательств того, что арендованное судно было возращено им в надлежащем техническом состоянии.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности размера  убытков. Ссылка ответчика на то, что состав и размер затрат с ним не согласованы,  не соответствует положениям договора аренды, из которых следует, что арендатор обязан возместить затраты арендодателя по ремонту транспортного средства, при этом никаких согласований с арендатором не требуется. Арендатор обязан  был возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, что им сделано не было.

Истцом представлена в материалы дела плановая калькуляция себестоимости затрат, в которую правомерно включены страховые взносы, производственные расходы, управленческие расходы, коммерческие расходы, плановые накопления, поскольку истец вправе определить себестоимость продукции с учетом произведенных им расходов на данные цели.   Так, в соответствии с п. 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые взносы, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо включаются в смету расходов на содержание страхователя.

Доказательства несоразмерности плановой калькуляции расходов рыночным ценам, сложившимся на рынке оказания услуг по ремонту авиационной техники,  ответчик не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскания понесенных истцом затрат с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не учел, что арендатор произвел установку дополнительного оборудования и получил необходимые документы для эксплуатации воздушного судна, не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны не пришли к соглашению о возмещении расходов арендатора, а в соответствии с п.3.2., 6.2.14-  6.2.16. договора арендатором, с согласия арендодателя, за свой счет производится выполнение бюллетеней и доработок, которые оформляются соответствующими документами, необходимость в которых возникнет в процессе эксплуатации самолета в течение срока действия настоящего договора;  арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет получать сертификат летной годности на самолет; самостоятельно внести Самолет в свой Сертификат эксплуатанта, обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание, текущий ремонт самолета Арендодателя, всех необходимых для этого материалов и комплектующих за свой счет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,  с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "АВИАТЕСТ" (ОГРН <***>), г. Жуковский Московской области, задолженность в размере 1 346 965 рублей 94 копеек,  26 470 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова