Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А03-2125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-2125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Ерыгина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (659333, Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1, ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688), принятые по заявлению конкурсного управляющего Иванюка Сергея Михайловича о взыскании с Ерыгина Дениса Сергеевича судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления решения в полном объёме по день фактического исполнения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» Иванюка Сергея Михайловича - Пенкин Р.А. по доверенности от 30.05.2019 и Якушев А.Н. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (далее - ООО «БУП - Трио», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018 в отношении ООО «БУП - Трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марц Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванюк Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «БУП - Трио» Иванюк С.М. 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Ерыгина Дениса Сергеевича в пользу ООО «БУП - Трио» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 21.09.2018 в части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неисполнением бывшим директором присужденной обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 с Ерыгина Д.С. в пользу ООО «БУП - Трио» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения суда от 21.09.2018 в части истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что бывший директор не исполнил присуждённую обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и при определении размера ответственности по заявленному ходатайству учёл его материальное положение.

Постановлением от 26.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора о неправильной оценке обстоятельств невозможности передачи имущества должнику.

В кассационной жалобе Ерыгин Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванюка С.М. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 21.09.2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче всей документации должника во исполнение решения суда от 21.09.2018, которое не было им получено и не может быть объективно исполнено ввиду отсутствия указанных документов и ценностей.

По утверждению Ерыгина Д.С., судам необходимо было учесть его сложное материальное положение, а также применить ответственность только за утрату бухгалтерской и учредительной документации должника, а также печатей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Иванюка С.М. отклонили кассационную жалобу Ерыгина Д.С., согласившись с выводами судов о неисполнении бывшим директором присужденной обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производства ООО «БУП - Трио» рассмотрено заявление конкурсного управляющего Иванюка С.М. о начислении бывшему директору Ерыгину Д.С. судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 21.09.2018 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что Ерыгин Д.С. не подтвердил достоверными доказательствами передачу документов, поэтому взыскание судебной неустойки на будущее не может нарушать его прав, но побуждает исполнить вступивший в законную силу судебный акт в целях обеспечения защиты прав и интересов как должника, так и его кредиторов.

Установив ненадлежащее исполнение Ерыгиным Д.С. присуждённой обязанности по передаче имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «БУП-Трио» Иванюка С.М. о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с учётом заявленного ходатайства о его тяжёлом материальном положении.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполной оценке его возражений и недопустимости взыскания судебной неустойки в рамках дела о банкротстве основано на неправильном толковании норм права и по существу не указывает на неправильное применение судами положений о таком особом виде ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А03-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник