Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-7996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7996/2020
город Кемерово
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 309 062,32 рублей причиненного ущерба (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 9.04.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (далее – ООО «Кузбасстрой СДЭ») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 309 062,32 рублей причиненного ущерба.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просил взыскать сумму причиненного ущеоба с учетом экспертного заключения, что судом расценено как ходатайство об уменьшении исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и приятного к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют фактические и правовые основания, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а частью 1 ст.393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исковые требования заявлены на основании исполнения сторонами Договора субподряда №19.11-255 от 17.07.2019 г., из которого не следует, что ООО «Кузбасстрой СДЭ» какая-либо мебель передавалась ООО «Техстрой» в период производства работ (в т.ч. на хранение), равно как и отсутствуют сведения о передаче под ремонт каких-либо помещений. Из текста Договора следует, что ООО «Техстрой» несло ответственность за обеспечение сохранности материалов, зданий и сооружений, к которым предметы мебели не относятся, в связи с чем положения статьи 714 ГК РФ не подлежат применению к указанным правоотношениям сторон. Истцом не представлено доказательств повреждения мебели и/или помещений вследствие виновных действий (бездействия) ООО «Техстрой». Приложенный к Исковому заявлению Акт о порче имущества от 12.08.2019 г. такой информации также не содержит, а значит, не может считаться надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Предзаводская автобаза» и ООО «Кузбасстрой СДЭ» заключен договор подряда № 9 от 13.12.2007г., согласно которого ООО «Кузбасстрой СДЭ» (Подрядчик) выполняет по заданию ОАО «Предзаводская автобаза» (Заказчик) работы по капитальному строительству и ремонту.

Для выполнения ряда работ по указанному договору ООО «Кузбасстрой СДЭ» (Генподрядчик), в свою очередь, привлечен субподрядчик ООО «Техстрой», с которым заключен договор субподряда № 19.11-255 от 17.07.2019г., предметом которого явилось выполнение ремонта кровли на объекте: Контора гаража (корпус № 20) инв.№ 2223, расположенного по адресу: <...> Топкинского лога,1.

При выполнении ООО «Техстрой» указанных ремонтных работ 12.08.2019г. произошло протекание кровли здания Конторы гаража, принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза», от дождевых стоков внутрь здания, вследствие чего был причинен ущерб имуществу ОАО «Предзаводская автобаза», в частности, в кабинете генерального директора повреждено напольное покрытие и стол для переговоров.

06.12.2019г. в адрес ООО «Кузбасстрой СДЭ» от ОАО «Предзаводская автобаза» поступила претензия о рассмотрении возможных вариантов возмещения причиненного ущерба.

ООО «Кузбасстрой СДЭ», в свою очередь, была направлена претензия ООО «Техстрой» (исх.№ 255 от 31.12.2019г.) и согласно ответа на указанную претензию (исх.№ 114 от 17.12.2019г.), ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

25.02.2020г. от ООО «Кузбасстрой СДЭ» от ОАО «Предзаводская автобаза» получена претензия (исх.№ 97 от 24.02.2020г.) о возмещении суммы ущерба на сумму 2 623 597,80 рублей.

ООО «Кузбасстрой СДЭ» была удержана стоимость выполненных Субподрядчиком

работ на сумму 530 807,69 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ОАО «Предзаводская автобаза», а оставшаяся сумма убытков, по мнению истца, в размере 2 092 790,11 руб. подлежит взысканию с ООО «Техстрой», в связи с чем направлено в суд с исковое заявление.

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ), что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37.

Пунктом 3.1.21 договора субподряда №19.11-255 от 17.07.2019 предусмотрено, что субподрядчик обязуется компенсировать за свой счет ущерб третьим лицам, нанесённый по вине Субподрядчика при производстве работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов причинения убытков.

Актом допуска от 22.07.2019 для производства строительно-монтажных работ ООО «Техстрой» обязалось ежедневно обеспечивать выполнение работ с захватным устройством для обязательной временной защиты от затопления помещений дождем.

Кроме этого, актом о порчи имущества от 12.08.2019 года, ООО «Техстрой» было согласно на замену ламината на аналогичный, о чем свидетельствует подпись руководителя ФИО3, присутствовавшего при осмотре и составлении акта, что с учетом вышеизложенного и пункта 3.1.21 договора субподряда, свидетельствует о возможности возложить обязанность по возмещению причинённого вреда на ответчика, однако, в рассматриваемом случае необходимо установить причину повреждения офисной мебели и ламинита.

Определением суда от 17.12.2020 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждения офисной мебели (стол овальный для переговоров) и ламинита, принадлежащих открытому акционерному обществу «Предзаводская автобаза», указанных в акте о порче имущества от 12.08.2019 и находящихся по адресу: Контора гаража (корпус №20) инв. №223, <...> Топкинского лога 1?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённой офисной мебели (стол овальный для переговоров) и ламинита, необходимого для устранения повреждений?

19.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №028-38-00446, в котором при ответе на первый вопрос эксперт указал, что причиной повреждения офисной мебели (стол овальный для переговоров) и ламината, принадлежащих ОАО «Предзаводская автобаза», указанных в акте о порче имущества от 12.08.2019 и находящихся по адресу: Контора гаража (корпус №20) инв.№223, <...> Топкинского лога 1, является протекание кровли от дождевых стоков во внутрь здания, а стоимость поврежденной офисной мебели (стол овальный для переговоров) на момент производства экспертизы составила 199 472,32 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене ламината в кабинете на момент производства экспертизы 109 590 рублей, что следует из ответа на второй вопрос.

Суд, оценивая заключение эксперта №028-38-00446, признает его допустимым и относимым доказательством по делу.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно.

Кроме этого, экспертом учтены все обстоятельства для определения стоимости поврежденной офисной мебели (стол овальный для переговоров) и ремонтно-восстановительных работ по замене ламината, таких как процент потери качества, эксплуатационное состояние до затопления, изучение рынка, функциональные качества, эстетический вид изделия и так далее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательства, подтверждающих соблюдение обеспечения выполнения работ с захватным устройством для обязательной временной защиты от затопления помещений дождем, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии причинно – следственной связи между затоплением и причинённым ущербом.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, таким образом, по внутреннему убеждению, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств причинения ответчиком убытков, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства и названными убытками, а также вина ответчика доказана.

На основании вышеизложенного суд признает требования ООО «Кузбасстрой СДЭ» подлежащими удовлетворению в размере 309 062,32 рублей с отнесением на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу определением суда от 8.06.2020 отсрочки по ее уплате, а также расходов за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» 309 062,32 рублей, а также 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета 9 181 рубль госпошлины за рассмотрение иска.

Перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №164 от 8.12.2020).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина