Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-185628/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185628/23-182-1063
г. Москва
26 декабря 2023г.
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС"

(452755, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ТУЙМАЗИНСКИЙ М.Р-Н, ТУЙМАЗЫ

Г., ГОРОД ТУЙМАЗЫ Г.П., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (394036,

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 8,

ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН:

<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

(117105, <...>, СТР 8, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 124 352,67 руб.

В судебное заседание явились:

От истца ООО "МАКСИМУС" -ФИО2 по дов. от 14.08.2023 г.,удостов.

От истца ООО "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" -ФИО2 по дов. от 14.06.2023

г.,удостов.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022г., паспорт диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

12 августа 2021г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 231 3УФСНС/01/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств рассчитано истцами составляет 252 869,04 руб. в пользу лизингополучателя.

18 октября 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2330УФСНС/02/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

В дальнейшем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств составляет, согласно расчёту истцов: 346 701,93 руб. в пользу лизингополучателя.

10 ноября 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2413 УФСНС/0З/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

В дальнейшем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств составляет 113 521,92 руб. в пользу лизингополучателя.

23 ноября 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2444УФСНС/04/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств составляет 345 336,91 руб. в пользу лизингополучателя.

02 декабря 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2479УФCHC/05/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств составляет 43 124,52 руб. в пользу лизингополучателя.

02 декабря 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2480УФCHC/06/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств составляет 192 791,75 руб. в пользу лизингополучателя.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12.12.2023 который составляет 82 499,23 руб.

14 июня 2023 года между ООО «Максимус» (исполнитель) и ООО «Спецнефтесервис» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Размер права требования ООО «Спецнефтесервис» к ООО «РЕСОЛизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, составляет 65 % - 534 633,79 руб., размер процентов составляет 53 624,49 руб.

Размер права требования ООО «МАКСИМУС» к ООО «РЕСО-Лизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, составляет 35 % - 287 879,73 руб., размер процентов составляет 28 874,73 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток пропорционально их долям.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что исковые требования обоснованным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Ответчик оспаривает представленный истцами расчет сальдо применяя такой показатель вместо стоимости возвращенного предмета лизинга, как стоимость доли выкупленной лизингополучателем.

Суд полагает, что указанный подход к определению стоимости возвращенного имущества не применим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 174 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, с учетом заключенного договора уступки права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, подлежат удовлетворению в соответствии с заключенным договором уступки права требования.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Доводы Ответчика о ничтожности договора уступки права на неосновательное обогащение суд отклоняет как необоснованные.

Между ООО «МАКСИМУС» (исполнитель) и ООО «Спецнефтесервис» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому в качестве оплаты за оказываемые юридические услуги заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Таким образом, уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у Ответчика в связи с заключением истцами договора об оказании юридической помощи.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на банкротные основания оспаривания сделок, направленные на защиту прав кредиторов. Однако в отношении ООО «Спецнефтесервис» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), Ответчик не является кредитором ООО «Спецнефтесервис».

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке. Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт З статьи 388 ПС РФ]. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Никаких действий, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, цедент и цессионарий не совершали, следовательно, оснований признать договор об оказании юридической помощи недействительным не имеется.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для Ответчика существенного значения. При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" (452755, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ТУЙМАЗИНСКИЙ М.Р-Н, ТУЙМАЗЫ Г., ГОРОД ТУЙМАЗЫ Г.П., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, 2 Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 534 633 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12.12.2023 в размере 53 624 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 49 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2023 г. по день фактической оплаты, госпошлину в размере 14 765 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 287 879 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12,12.2023 в размере 28 874 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 73 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2023 г. по день фактической оплаты, госпошлину в размере 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева