Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-17964/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17964/2021
02 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), дом 14, ОГРН: 1184205017468)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКО" (109428, Москва город, проспект Рязанский, дом 24, корпус 2, ком/пом 18/XIX, ОГРН: 1037707029777)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" Малов Владимир Михайлович

о взыскании

при участии

- от истца: Десяткина К.Д. по доверенности от 01.12.2020 (онлайн);

- от ответчика: Андреева Н.Б. по доверенности от 01.08.2021;- третье лицо: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ" (далее - ООО "КСД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКО" (далее – ООО "БАЛТКО") о взыскании 112623,69 руб. задолженности по оплате премии поставщику по договору поставки от 01.06.2013 № 741-13 (далее – Договор), 21081,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 24.02.2021.

Определением от 11.05.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (далее – ООО "НОРДИК-НЕВА") Малов Владимир Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО "НОРДИК-НЕВА" Малов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРДИК-НЕВА" (покупателем) и ООО "БАЛТКО" (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в сроки, в объеме, ассортименте и по ценам, определенным настоящим договорам согласно:

- коммерческим условиям поставки (приложение № 1);

- ассортиментной спецификации (приложение № 2);

- протокола согласования цен (приложение № 3);

- адреса и графика приемки товара (приложение № 4);

- заказ покупателя (по форме приложения № 5),

поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя.

Согласно п. 5.2. Договора поставщик формирует отдельную товарную накладную на каждый заказ. Отсутствие (ненадлежащее оформление) транспортных и сопроводительных документов является согласованным сторонами основанием для отказа в принятии товаров.

В силу п.п. 1.1. соглашения о премировании и предоставлении скидок от 01.06.2013 (приложение № 7 к Договору) ежеквартальная премия за объем поставок, уплачиваемая поставщиком при выполнении покупателем определенных условий Договора, а именно за выполнение объема покупок, указанного в коммерческих условиях поставки.

Указанная премия выплачивается поставщиком покупателю не позднее 15 дней с момента окончания отчетного периода.

Поставщик обязуется выплатить покупателю премию и предоставить акт расчета премии не позднее 15 дней с момента окончания отчетного квартала.

Сумма премии НДС не облагается.

Данная премия формируется в следующем порядке: указанный в коммерческих условиях поставки процент от общей стоимости принятого покупателем от поставщика за отчетный квартал товара (сумма всех оприходованных накладных) рассчитанной в соответствии с коммерческими условиями поставки с учетом или без учета НДС.

Согласно приложению № 1 к Договору ежемесячная премия за объем поставок рассчитывается в процентах от стоимости без учета НДС поставленного за календарный месяц товара, объем поставок от 10000 руб. – ставка для расчета 5%.

ООО "НОРДИК-НЕВА" в одностороннем порядке подписало акт от 31.03.2018 № 999Н-01882 (премия поставщика) на сумму 34992,31 руб. и акт от 01.03.2018 № 999Н-01839 (премия поставщика) на сумму 77630,93 руб.

Между ООО "НОРДИК-НЕВА" (продавцом) и Назаровым Николаем Владимировичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 13.08.2020 (далее – Договор уступки от 13.08.2020), по условиям которого цедент по настоящему договору обязуется уступить, а цессионарий обязуется оплатить и принять права требования ООО НОРДИК-НЕВА" к ООО "БАЛТКО" в размере 112623,69 руб.

Между Назаровым Николаем Владимировичем (цедентом) и ООО "КСД" (цессионарием) заключен договор уступки требования от 02.10.2020 № 13 (далее – Договор уступки от 02.10.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к дебитору – ООО "БАЛТКО" на сумму требования 112623,69 руб.

По п. 1.2. Договора уступки от 02.10.2020 основанием уступаемого требования к Должнику является договор поставки № 741-13 от 01.06.2013, с приложениями, заключенный между ООО "НОРДИК-НЕВА" и Должником; акт выполненных работ № 999Н-01839 от 01.03.2018, № 999Н-01882 от 31.03.2018.

ООО "НОРДИК-НЕВА" направило ООО "БАЛТКО" уведомление об уступке права требования по договору уступки от 13.08.2020.

ООО "КСД" направило ООО "БАЛТКО" претензию с требованием оплаты 112623,69 руб. задолженности со ссылкой на договор уступки от 02.10.2020.

Отказ ООО "БАЛТКО" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "КСД" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указывает, что договором поставки размер премии не определен; акты о премии от 01.03.2018 и 31.03.2018 подписаны ООО "НОРДИК-НЕВА" в одностороннем порядке; доказательства их направления ответчику не представлены, ООО "БАЛТКО" их не получало; в названных актах не указан отчетный период, сумма поставленного товара, размер премии; отсутствуют товарные накладные, по которым произведена как передача товара, так и расчет премии.

Ответчик отмечает, что направление ему уведомлений об уступке прав требования не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание премии при отсутствии документов, подтверждающих поставку товара.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии от 02.10.2020.

ООО "БАЛТКО" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт о премии от 01.03.2018, в то время как с иском обратился по истечении 3 лет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как следует из штапма Почты России на конверте иск направлен ООО "БАЛТКО" в суд 25.02.2021 (рпо 65408046097393), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что акты от 01.03.2018 и 31.03.2018 не соответствуют условиям договора без конкретизации периода начисления и отсутствии как товарных накладных, на основании которых подлежала начислению премия, так и доказательств их отправки и получения ответчиком,

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 21081,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 24.02.2021.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ" в доход федерального бюджета 5011 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.