Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А41-102510/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» марта 2018 года                                   

  Дело № А41-102510/17


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.   


        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД к ООО "АРКА-МОСТ" об обязании устранить дефекты


       при участии в судебном заседании:

- от истца:                             представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе).

- от ответчика:          явка в суд отсутствует (надлежаще извещен).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» (далее – ООО «Арка-Мост», ответчик) о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных по государственному контракту № 145 от 09.08.2010 работ, а именно:

-на мостовом полотне и подходах к нему (право и лево) профильные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в объеме  850-погонных метров пролить битумной мастикой.

-на мостовом полотне и подходах к нему (право и лево) устранить выбоины на асфальтобетонном покрытии 1300 метров квадратных, ямочный ремонт произвести картами.

-опора 1 и опора 2 (береговые (право, лево)) разрушение деформационного шва (просадки) 3 погонных метра, устранить с помощью щебня и мастики.


-опора 1 и опора 2 (право, лево) протечки по шкафным стенкам, устранить путем восстановления герметизации деформационных швов. Стыки пролить мастикой.

-конус опора 1 и опора 2 (лево) шелушение бетона укрепления конусов на 10 метров квадратных, произвести зачистку слабого бетона и восстановить ремсоставом.

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 15, 723, 724, 754, 755Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме с учетом принятых судом изменений.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования Учреждения не оспорил. Дело рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 29.01.2018, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования в измененной редакции подлежат удовлетворению на основании следующего

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом № 145 от 09.08.2010 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Водопрь км 97+500 автомобильной дороги IP 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу. Пензу) истец в качестве подрядчика выполнил работы по реконструкции мостового перехода через реку Водопрь км 97+500 автомобильной дороги 1P 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящего в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

-по верхнему слою покрытия 6 лет;

-по искусственным сооружениям 12 лет.

В ходе обследования гарантийного участка указанной выше автомобильной дороги составлен акт № 7 от 07.04.2016  и приложение № 1 к акту обследования гарантийного участка от 07.04.2016 «Ведомость дефектов», согласно которому в трех местах гарантийного участка были выявлены дефекты дорожного покрытия, в частности, ямы и поперечные трещины.   

 Акт № 7 от 07.04.2016 и приложение к нему подписан представителями заказчика, представителем подрядной организации инженером по качеству ООО «Арка-Мост» ФИО3, действующей на основании доверенности №2/к от 28.03.2016.

В этой связи ответчику направлено требование № 7/2243 от 03.06.2016,  в котором истец установил срок выполнения ООО «Арка-Мост» работ по устранению недостатков – до 10.06.2017. 

Поскольку действий по устранению выявленных дефектов до настоящего времени ответчиком произведено не было, Учреждение, предварительно направил соответствующую претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные в течение гарантийного недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек.

Из доказательств, собранных в деле, судом установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, касающихся качества выполненных работ.

Актами № от 27.05.2016, № 7.1 от 21.06.2016, № 6 от 13.09.2016 зафиксировано, что дефекты, выявленные в ходе проверки, проводимой 07.04.2016, ответчиком устранены не были.

В рамках настоящего ООО «Арка-Мост» данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

        Как указано выше, на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ и статьи 723 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с исправлением недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить устранение таких дефектов в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении упомянутых выше недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, не представил, а бездействие в части устранения дефектов не обосновал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, взыскивается в его пользу с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "АРКА-МОСТ" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №145 от 09.08.2010 г. путем  выполнения  работ  по устранению дефектов, а именно:

- на мостовом полотне и подходах к нему (право и лево) профильные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в объеме  850-погонных метров пролить битумной мастикой.

- на мостовом полотне и подходах к нему (право и лево) устранить выбоины на асфальтобетонном покрытии 1300 метров квадратных, ямочный ремонт произвести картами.

- опора 1 и опора 2 (береговые (право, лево)) разрушение деформационного шва (просадки) 3 погонных метра, устранить с помощью щебня и мастики.


- опора 1 и опора 2 (право, лево) протечки по шкафным стенкам, устранить путем восстановления герметизации деформационных швов. Стыки пролить мастикой.

- конус опора 1 и опора 2 (лево) шелушение бетона укрепления конусов на 10 метров квадратных, произвести зачистку слабого бетона и восстановить ремсоставом.

Взыскать с ООО "АРКА-МОСТ" в пользу ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА