Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130728/25-68-950
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: <***>) к ответчику АО "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН: <***>) о взыскании 42.654.500 рублей

при участии:


от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 07.11.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 42.654.500 руб. с учетом принято судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее от ответчика поступал отзыв на иск. К текущему судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 23.12.2022 № ФМГ4 на строительство и на поставку сухогрузных судов (контейнеровозов).

Согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашение № 3 от 14.02.2023, Приложение № 6 к Контракту определен «График Строительства судов (исполнение контракта)» с наименованием этапа строительства, наименованием судна/даты события.


Ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения отдельного этапа работ в соответствии с п. 6.4 контракта ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего судна за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен. Неустойка ограничена 10% контрактной цены судна.

Учитывая, что целью заключения контракта от 22.12.2022 № ФМГ4 являлось строительство нескольких судов, объединенных одной целью и источником финансирования, то в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения последующих этапов при строительстве судов.

По судну 1083 заявлена неустойка за нарушение срока спуск судна на воду и начала швартовых испытаний за общий период с 01.04.2025 по 16.05.2025, по судну 1084 также за нарушение срока спуск судна на воду и начала швартовых испытаний за общий период с 01.04.2025 по 15.08.2025 в общей сумме 42 654 500 руб. Стоимость каждого судна составляет 1 741 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Ввиду нарушение ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются.


Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что вина его субпоставщика (ООО ЦПС «ОСК-Движение») в нарушении срока поставки двигателей является достаточным основанием для освобождения самого ответчика от ответственности.

Указанный довод ответчика не подтвержден каким-либо доказательствами и противоречит положениям договора.

Так, из пункта 16.4 контракта следует, что ненадлежащее исполнение субпоставщиком своих обязанностей не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Таким образом, положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, не позволяли освобождать ответчика от применения мер договорной ответственности из-за нарушения своих обязательств привлеченными им соисполнителями.

Ссылка ответчика на Распоряжение Правительства РФ от 27.09.2025 № 2677-р, которым продлены сроки передачи судов в лизинг, не имеет правового значения для отношений по Контракту , заключенному сторонами.

Данное Распоряжение регулирует отношения между государством и АО «ГТЛК» в рамках предоставления бюджетных инвестиций. Оно не вносит и не может вносить изменения в частноправовой договор (контракт ФМГ4), заключенный между истцом и ответчиком.


Ответчик не является стороной или выгодоприобретателем по указанному Распоряжению. Его обязательства перед истцом, включая сроки и ответственность за их нарушение, остаются неизменными и подлежат исполнению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае также не имеется.


Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец пояснил, что невыполнение ответчиком обязательств, фактически лишает АО «ГТЛК» возможности передать в лизинг законтрактованные суда и не позволяет своевременно получать доход от исполнения договоров лизинга. Более того, в отсутствие поступления денежных средств от передачи судов в лизинг увеличивается вероятность возникновения кассового разрыва, обусловленного необходимостью направления поступающих денежных средств на погашение текущих обязательств, в том числе внешних заимствований.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица.

Ставка рефинансирования (в настоящий момент - ключевая ставка) представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вопреки распределению бремени доказывания, учитывая, что рассматриваемая неустойка определена договором, не превышает обычно применяемый размер с схожих правоотношениях, ответчик не приводит разумных причин, которые могут быть рассмотрены судом как позволяющие снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле у суда отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки.

В тоже время обоснованность взыскания неустойки подтверждается следующим.


В соответствии с пунктами 12.2., 12.3., 12.4. контракта от 22.12.2022 № ФМГ4 в адрес ответчика перечислен авансы на сумму 1 157 100 000 руб. за каждое судно, стоимость которого составляет 1 741 000 000 руб., то есть проавансировано 66,5 % от стоимости заказанных судов.

Оплата аванса в названных размерах свидетельствует об обеспечении требований по исполнению договоров поставки денежным финансированием, что позволяет рассматривать начисление неустойки обусловленным финансовым интересом каждой из сторон сделок.

Как следует из заявленных требований, размер неустойки за нарушение сроков выполнения судостроительных этапов (кроме передачи судов) начисляется по ставке 0,01 % за один день просрочки, и составляет 3,65 % (0,01*365), то есть меньше однократного размера ключевой ставки.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере является объективным требованием истца за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Взыскать с АО "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН: <***>) в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 42.654.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 465.258 руб.

Взыскать с АО "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 186.287 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова