Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А28-827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-827/2019
г.Киров
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>, оф.(кв.) 211),

третье лицо- муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

о взыскании 49 946 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Поповой В.А., по доверенности от 14.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (далее-истец, ООО «ЧистоГрад») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» (далее-ответчик, ООО «ПромЭкоСервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 009,30 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником полигона твердых бытовых отходов п.Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области, который до 2018 года сдавался им в аренду МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка. По договору от 09.09.2014 № 27 МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка обязалось истцу принимать и размещать отходы на вышеуказанном объекте на основании паспортов-разрешений. Паспорта-разрешения приобретались истцом у МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка за плату сроком на один месяц. По письму третьего лица от 27.12.2017 истец приобрел талоны на сумму 49 946,28 рублей. 03.01.2018 третье лицо отказало оказывать услуги, не уведомив истца за один день о приостановлении оказания услуг. Истцом в адрес третьего лица была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору, в ответ было сообщено о прекращении действия лицензии и расторжении договора аренды. На момент перечисления денежных средств ответчику, ему было известно о незаконности их получения. Поскольку в рамках агентского договора между ответчиком и третьим лицом, агент (ответчик) удерживает сумму вознаграждения за оказанные услуги в день зачисления денежных средств на расчетный счет агента от потребителей и не зависит от наличия задолженности потребителей перед принципалом, получение ответчиком иных сумм является неосновательным обогащением ответчика. Считает поведение ответчика и третьего лица недобросовестным, поскольку они знали о невозможности реализации талонов в декабре 2017 года и о прекращении эксплуатации полигона в 2018 и намеренно письмом просили перечислить денежные средства собственнику полигона, а не третьему лицу-банкроту.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.06.2019 по 11.06.2019.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, в котором с иском не согласен, считает, что договор от 09.09.2014 № 27 не содержит условий о наличии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом. Ссылки истца на недобросовестность поведения ответчика и третьего лица безосновательны, поскольку платеж истцом произведен 28.12.2017 в рамках действующего договора от 09.09.2014 № 27, договор аренды между ответчиком и третьим лицом расторгнут по соглашению от 31.12.2017.

Третье лицо в отзыве также с требованиями не согласилось, указав, что МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка по договору от 09.09.2014 № 27 оказывало истцу услуги по размещению ТБО на основании талонов, выдаваемых на один календарный месяц. Срок действия талонов, выданных истцу на декабрь 2017, истек 31.12.2017, заявок на талоны в январе от истца не поступало, поэтому в приеме отходов в январе 2018 истцу было отказано. На основании приказа конкурсного управляющего производственно-хозяйственная деятельность третьего лица была прекращена и в январе 2018 оно не имело законных оснований принимать отходы.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу № А28-4059/2015 МУП «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.04.2019 конкурсное производство продлено до 26.10.2019.

09.09.2014 за № 27 между ООО «ЧистоГрад» (заказчик) и МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка (исполнитель) заключен договор на прием и размещение отходов на объекте в п.Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2014.

Исполнитель обязался размещать отходы заказчика в объеме и в течение срока действия паспортов-разрешений (пункт 2.1 договора).

Паспорта-разрешения заказчик приобретает на основании письменной заявки, направляемой исполнителю. При получении заявки, исходя из возможности утилизации ТБО в конкретный период, исполнитель в течение трех рабочих дней выставляет заказчику счет, после произведенной заказчиком оплаты исполнитель передает ему паспорта-разрешения (раздел 4 договора).

Срок действия паспорта-разрешения в течение календарного месяца (пункт 3.1 договора).

ТБО принимаются на полигон в соответствии с объемом, указанным в предоставленных паспортах-разрешениях, который должен соответствовать количеству передаваемых фактически отходов (пункт 5.1 договора).

Отходы принимаются на полигон только при наличии паспортов-разрешений, выданных исполнителем, соответствующих объему поставленной партии, которые сдаются исполнителю при въезде на полигон (пункт 5.3 договора).

Транспортировка отходов, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются заказчиком самостоятельно за свой счет, исполнителем данные услуги могут оказываться за дополнительную плату по отдельному договору (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий исполнитель имеет право приостановить оказание услуг в случае отсутствия возможности оказать соответствующие услуги, при этом исполнитель извещает заказчика не менее чем за один день.

Письмом от 27.12.2017 МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка просило истца произвести перечисление денежных средств в сумме 49 946,28 рублей за талоны по товарной накладной от 27.12.2017 № 1077 в соответствии со ст.313 ГК РФ в адрес ООО «ПромЭкоСервис» по договору № 01 от 27.10.2017.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 845 ООО «ЧистоГрад» перечислило 49 946,28 рублей ООО «ПромЭкоСервис» с назначением платежа: оплата по письмам от 27.12.2017 за МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка по договору № 1 от 27.10.2017.

Из пояснений истца следует, что приобретено им на спорную сумму 36 талонов на общий объем 828 куб.м., из которых часть талонов на декабрь 2017 (5 талонов каждый объемом на 23 куб..м.) была реализована 28.12.2017 и 30.12.2017 в общем объеме 115 куб.м. на общую сумму 6 936,80 рублей.

В рамках агентского договора от 27.10.2017 № 01 ООО «ПромЭкоСервис» (до переименования-ООО «Нанокосметика») обязалось от своего имени, но за счет МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка (принципал) осуществлять действия по организации расчетов с потребителями услуг принципала, включая прием денежных средств от потребителей, а также использовать поступившие денежные средства в порядке, предусмотренном договорами между агентом и принципалом: договор о деятельности полигона ТБО от 27.10.2017, договор аренды от 27.10.2017 № 02.

Оплата вознаграждения в размере 1% от сумм, поступивших агенту, производится путем удержания агентом причитающейся ему суммы ежемесячного вознаграждения из общей суммы денежных средств, поступивших агенту. Оплата вознаграждения агента производится в день зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

Претензией от 10.01.2018 № 2 истец просил МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка решить вопрос с размещением отходов в январе 2018. В ответ на претензию письмом от 22.01.2018 третье лицо сообщило, что с 01.01.2018 договорные отношения по размещению отходов на полигоне между МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка и ООО «ЧистоГрад» отсутствуют, поскольку 11.01.2018 МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка сдана лицензия на данный вид деятельности и с 31.12.2017 с ООО «ПромЭкоСервис» прекращены арендные отношения.

В материалы дела представлено соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора аренды между ООО «ПроЭкоСервис» и МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка и уведомление Росприроднадзора по Кировской области от 11.01.2018 о прекращении действия лицензии на размещение отходов в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка.

Претензиями от 22.01.2018, от 25.06.2018 истец просил возвратить ответчика денежные средства, которые получены последним и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае предметом спора является сумма неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка в рамках договора от 09.09.2014 № 27 за не оказанные услуги.

Перечисление истцом платежным поручением от 28.12.2017 №845 денежных средств в сумме 49 946,28 рублей подтверждает исполнение им обязательства по договору от 09.09.2014 № 27 по приобретению паспортов-разрешений для получения услуг по размещению ТБО от МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка.

Ответчик спорную сумму получил от истца (третьего лица) за должника МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка» в качестве расчета по договору с ответчиком № 1 от 27.10.2017 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 данной нормы права ответчик обязан был принять от истца данный платеж. Таким образом, ответчик согласно вышеуказанному платежному поручению получил денежные средства от своего контрагента по договору № 1 от 27.10.2017, а не за счет истца.

Кроме того, поскольку ответчик не является стороной спорного договора от 09.09.2014 № 27, то в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет никаких обязательств перед истцом.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица суд считает необоснованными, поскольку паспорта-разрешения приобретены истцом в конце декабря по собственному волеизъявлению, будучи стороной по договору от 09.09.2014 № 27 истец осведомлен о сроке действия паспортов-разрешений-один календарный месяц, невозможность их реализации в полном объеме в декабре 2017 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и третьего лица о прекращении между ними арендных отношений и прекращении третьим лицом деятельности по размещению ТБО.

На основании вышесказанного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.