Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-22280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22280/2020
г. Новосибирск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (ОГРН <***>), г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Газконтейнер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 87 600 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 45/20 от 16.07.2020, диплом № 11976 от 23.06.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.07.2020 № 45/20, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4, доверенность № 45/20 от 16.07.2020, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность от 11.09.2020, диплом № 2502 от 01.07.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее - истец, ООО «Эволти-Ресурс») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газконтейнер» (далее - ответчик, ЗАО «Газконтейнер») о взыскании 87 600 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу контейнеров-цистерн (далее – КЦ) в аренду по Договору аренды № ГК – 01/18 от 05.03.2018 на период с момента открытия навигации 2020 года до окончания срока аренды, повлекшим начисление штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора аренды.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает, что ЗАО «Газконтейнер» не допускало нарушение обязательства, его ненадлежащее исполнение, поскольку сторонами на 2020 год не было согласовано существенное условие договора – размер арендной платы одного КЦ в сутки, в связи с чем не возникла обязанность по передаче КЦ в аренду; в случае установления судом оснований для взыскания штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), снизив размер штрафа до 317 803, 56 рублей, а также статью 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в целях подтверждения позиции ответчика об отсутствии у истца потребности в спорных КЦ, доказательства недостоверности довода истца о возможной парализации его деятельности, оставленные судом без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эволти-Ресурс» (Арендатор) и ЗАО «Газконтейнер» (Арендодатель) 05.03.2018 был заключен Договор аренды № ГК – 01/18 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду контейнеры-цистерны для перевозки сжиженных углеродных газов (далее –СУГ) в количестве, согласованном в Дополнительном соглашении № 1.

Согласно пункту 5.5 Договора аренды в случае отказа Арендодателя передать КЦ в предусмотренном количестве в соответствии с условиями Дополнительных соглашений, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере стоимости аренды указанных КЦ в течение 365 суток по ставке аренды, предусмотренной пунктом 4.1 Договора аренды и соответствующим Дополнительным соглашением к нему.

В Дополнительном соглашении № 1 стороны согласовывали количество КЦ, передаваемых в аренду в текущем году, арендную ставку на период летней навигации и в остальные периоды, сроки передачи и возврата КЦ. В Дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали порядок приема-передачи в аренду КЦ. Последующие Дополнительные соглашения вносили изменения в Дополнительное соглашение № 1, устанавливая условия аренды КЦ на новые периоды: количество передаваемых КЦ, арендные ставки.

В период с 2018 по 2020 год в ходе исполнения Договора аренды сторонами были согласованы и подписаны девять Дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2018 , № 2 от 28.04.2018, № 3 от 03.09.2018, № 4 от 11.01.2019, № 5 от 12.01.2019, № 6 от 12.03.2019, № 7 от 29.08.2019, № 8 от 20.10.2019, № 9 от 20.01.2020.

Письмами исх. № 37-20 от 06.04.2020, исх. № 42-20 от 07.04.2020, исх. 44-20 от 08.04.2020, исх. 81-20 от 23.04.2020 Арендатор просил Арендодателя передать в аренду 200 КЦ на период навигации 2020 года.

Письмом исх. № 036 от 15.04.2020 ответчик в одностороннем порядке оказался от Договора аренды, сославшись на нарушение истцом условий Договора, а именно невозврат части КЦ для освидетельствования, а также предложил ООО «Эволти-Ресурс» заключить новый договор аренды на 55 ЦК за иную арендную плату.

В письме № 042 от 17.04.2020 ЗАО «Газконтейнер» просил истца сообщить о том, где и когда можно осмотреть на предмет повреждений КЦ, сообщил, что в случае если истцом не будут устранены повреждения КЦ, ответчик оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения Договора аренды.

Письмом № 043 от 17.04.2020 ответчик предложил истцу заключить договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 7460 рублей за 1 тонну перевезенного сжиженного газа.

Письмом № 050 от 29.04.2020 ЗАО «Газконтейнер» отозвал свой односторонний отказ от исполнения Договора аренды, подтвердил свою осведомленность о дате начала навигации в 2020 в Обском бассейне – 26.04.2020, подтвердил обязательство предоставить в аренду 200 КЦ с 26.04.2020 до 01.11.2020. Кроме того, сославшись на то, что Договор аренды в части предоставления в аренду 200 КЦ в период с 26.04.2020 до 01.11.2020 года является незаключенным, поскольку на новый период сторонами не была установлена новая арендная плата, ответчик указал следующие условия передачи КЦ: арендная плата за 1 КЦ в период с 26.04.2020 по 01.11.2020 5200 рублей в сутки; общая сумма арендной платы за аренду 200 КЦ за указанный период 197 600 000 рублей должна быть внесена не позднее 07.05.2020, в случае не внесения денежных средств в полном объеме ответчик вправе не передавать в аренду 200 КЦ без каких-либо штрафных санкций.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа за нарушение обязательства по передаче 200 КЦ в размере 87 600 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.5. Договора аренды.

В ответе на претензию (письмо № 058 от 25.05.2020) ответчик, ссылаясь на незаключенность Договора аренды по причине несогласования существенного условия – размера арендной платы, счел требование ООО «Эволти-Ресурс» об оплате штрафа необоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эволти-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в установленный договором срок и в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия о количестве передаваемых в аренду КЦ, периодах, на которые передаются КЦ, а также об арендных ставках согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 6 от 12.03.2019 установлены арендные ставки на КЦ на период 2018 – 2020 годы. В пункте 7 указанного Дополнительного соглашения сторонами согласована ставка 1200 рублей за единицу КЦ в сутки с момента открытия навигации 2019 года, в том числе для 66 КЦ, которые должны остаться у арендатора до 01.11.2020. (пункты 2, 7 Дополнительного соглашения).

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 7 от 29.08.2019 установлены арендные ставки на период 2019 – 2021 годы. В пункте 7 данного Дополнительного соглашения указана ставка 1200 рублей за единицу КЦ в сутки с момента открытия навигации 2019 года до окончания срока аренды. В пункте 4 указанного Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что с момента официального уведомления ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о начале навигации 2020 года на реках Обского бассейна, 205 КЦ подлежат передаче в аренду на срок до 01.11.2020.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.10.2019 установлено, что 200 КЦ по окончании навигации 2019 года возвращаются из аренды, а 55 КЦ остаются в аренде до 01.11.2020 (пункт), а также, что с момента официального уведомления ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о начале навигации 2020 года на реках Обского бассейна, 200 КЦ подлежат передаче в аренду на срок до 01.11.2020. Отдельно арендная ставка в отношении 200 КЦ, подлежащих передаче в аренду после открытия навигационного сезона 2020 года, не указана.

Согласно пункту 6.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 20.10.2019) 200 КЦ подлежат передаче в аренду Арендатору с момента официального уведомления о начале навигации 2020 года на реках Обского бассейна внутренних водных путей на срок до 01.11.2020.

Согласно информации, опубликованной на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ (Росморречфлот) 20.04.2020 года, навигация в Обском бассейне открыта 25-26 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 9 от 20.01.2020 срок действия договора аренды продлен до 01.11.2021; в пункте 2 Дополнительного соглашения указано - во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствовались условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Дополнительным соглашением № 7 стороны согласовали единую ставку для всех КЦ 1200 рублей за единицу сутки с момента открытия навигации 2020 года до окончания срока аренды. При этом пункт 5 Дополнительного соглашения № 7, которым вносятся изменения в пункт 7 Дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018, в отличие от ранее действующих редакций пункта 7 не содержит ссылки на то, что указанные в нем арендные ставки относятся только к определенным КЦ и действуют в определенные периоды.

Довод ответчика о том, что условие о цене согласовано только для КЦ находящихся в аренде, в связи с чем оно неприменимо к КЦ, которые были возвращены ответчику в октябре 2019 года, а также ссылка на пункту 4.10 Договора аренды, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора аренды датой окончания аренды является дата акта приема-передачи КЦ, при этом раздел 4 Договора касается только цены и порядка расчетов, соответственно, положение, указанное в пункте 4.10 Договора аренды имеет значение для установления периода начисления арендной платы, а не для прекращения договора аренды.

При этом для КЦ, оставшимся у истца после октября 2019 года, сторонами ранее в Дополнительном соглашении № 6 от 12.03.2019 уже была определена арендная ставка.

Поскольку в Дополнительном соглашении № 7 стороны согласовали передачу Арендатору 200 КЦ на срок до 01.11.2020, не имеет правового значения факт промежуточного возврата 200 КЦ в октябре 2019 года. На период летней навигации 2020года 200 КЦ, которые были возвращены в октябре 2019 года, являлись бы для сторон «находящимися в аренде», соответственно, к ним должна применяться согласованная сторонами арендная ставка 1 200 рублей в сутки. Кроме того, спорные 200 КЦ на момент заключения 29.08.2019 Дополнительного соглашения № 7 находились в аренде у истца.

Таким образом, в Дополнительном соглашении № 7 стороны согласовали арендную ставку именно на последующий период, в т.ч. на 2020 год, а также по КЦ, подлежащим передаче в аренду в период навигации 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 Договора аренды в случае полного отказа Арендодателя передать КЦ в предусмотренном количестве или их части в соответствии с условиями дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 настоящего договора, для использования в соответствии с настоящим договором, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере стоимости аренды данных КЦ в течение 365 суток по ставке аренды, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора и соответствующими дополнительными соглашениями.

В соответствии с расчетом истца штраф за не передачу ответчиком КЦ составил 87 600 000 рублей (200 КЦ х 1200 рублей в сутки х 365 суток).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Довод ответчика о то, что размер штраф необоснованно исчислен из расчета 365 дней, тогда как срок аренды с 26.04.2020 по 01.11.2020, что составляет 190 дней, судом отклоняется, поскольку расчет штрафа произведен в соответствии с буквальным содержанием пункта 5.5. Договора аренды, согласованным сторонами в добровольном порядке.

Довод ЗАО «Газконтейнер» о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, ввиду уклонения ООО «Эволти-ресурс» от согласования арендной платы в отношении 200 КЦ, судом не принимается во внимание, поскольку, как установлено судом арендная плата была согласована, доказательств вины истца в нарушении обязательства материалы дела не содержат.

Поскольку, как установлено судом, Договора аренды в спорный период являлся действующим, размер арендной платы сторонами был согласован, у Арендодателя отсутствовали объективные причины для не передачи Арендатору 200 КЦ на период навигации 2020 года, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями Договора аренды, является обоснованным.

ЗАО «Газконтейнер» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, его превышение в 275, 6 раз размера банковского процента, рассчитанного исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк; возможность снизить штраф до 317 803, 56 рублей, исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений вместе с условием о штрафах, размер которых является зеркальным, как для Арендодателя, так и для Арендатора - в случае уклонения Арендатора от приемки контейнеров, Арендодатель имел бы право на получение штрафа в аналогичном размере (пункт 5.7 Договора аренды).

Доводы ответчика о том, что исковые требования направлены исключительно на получение истцом необоснованной выгоды, о чем также свидетельствует значительный размер штрафной санкции, установленной в договоре, судом отклоняется, исходя из следующего.

ЗАО «Газконтейнер» является профессиональным предпринимателем в сфере сдачи в аренду контейнер-цистерн для перевозки пропана-бутана технического (ПБТ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «Газконтейнер» является деятельность по сдаче в аренду и лизинг транспорта и оборудования.

ООО «Эволти-Ресурс» осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли ПБТ.

Из пояснений истца следует, что организаций, которые могут предоставить КЦ в аренду в навигационный период в данной местности (север Томской области) в полном объеме, необходимом истцу, за исключением ответчика практически не существует. Транспортировка ПБТ иными способами без использования КЦ, в т.ч. за счет так называемого «Специального флота», суда которого оборудованы собственными емкостями для перевозки ПБТ, значительно увеличивает расходы на транспортировку ПБТ.

Таким образом, размер неустойки был определен сторонами при заключении Договора аренды в значительном размере в связи со спецификой деятельности сторон:

- КЦ предоставляются для перевозки дорогостоящего груза, требующего немедленной транспортировки в навигационный период, который длится ограниченное время;

- существенным ограничением спроса и предложения на КЦ в месте передачи и как следствие невозможностью в адекватные сроки замены контрагента (арендатора или арендодателя) в связи с удаленностью места нахождения груза;

- невозможностью изменения бизнес-процесса перевозки сжиженных углеводородных газов.

Следует отметить, что неустойка по договору с ответчиком носит зеркальный характер и установлена в таком же размере и в отношении арендатора в случае, если им будут нарушены обязательства по принятию объектов в аренду.

Кроме того, установление неустойки за не передачу КЦ в аренду в спорном размере, является распространенной практикой в данной сфере деятельности. Так, по договору с иным арендодателем - ООО «Танк-Ярд» (договор субаренды № 22/2020 от 21.08.2020) установлена идентичная неустойка в таком же размере (пункт 5.3 договора субаренды).

Из материалов дела следует, что спорные КЦ были необходимы истцу в период навигации 2020 года для транспортировки по реке (с территории Мыльджинского ГНП) приобретенного у основного поставщика истца АО «Томскгазпром» пропана-бутана технического по договору поставки № 430/20 от 03.03.2020, по условиям которого поставка товар осуществляется посредством выборки (франко завод - пункт 2.1. договора), товар отгружается именно в определенные емкости - контейнер-цистерны (пункт 2.2. договора).

Условиями вышеуказанного договора поставки предусмотрено в случае невыборки ПБТ (которая и произошла в мае 2020 года) право АО «Томскгазпром» на односторонний отказ от договора в полном объеме; условие о 100 % предоплате поставляемого товара (истец в связи с невозможностью транспортировки товара из-за отсутствия КЦ мог оказаться в ситуации, когда обязанность по оплате товара наступила, но забрать и реализовать товар фактически нет возможности); неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки.

По мнению истца, по причине невыборки ПБТ, вследствие отсутствия контейнеров, истец мог понести убытки в размере 158 088 000,00 рублей, а также имел место риск полной приостановки деятельности по продаже ПБТ и банкротства истца; кроме того истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 272 774, 40 рубля.

Возражая против снижения неустойки, истец также ссылается на то, что в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, истец понес реальные убытки в размере не менее 21 542 347, 52 рублей, поскольку был вынужден в экстренном порядке искать необходимые КЦ и заключить договор аренды КЦ с третьим лицом на невыгодных для себя условиях, заключать договоры перевозки с использованием дорогостоящего «Спецфлота».

Как следует из материалов дела, истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2020 к договору аренды № 17/2019 с ООО «Форвард Транс Сервис», согласно условиям которого арендная ставка установлена в размере 18 Евро в сутки за 1 КЦ (1 517 рублей за 1 КЦ в сутки без НДС), что значительно превышает ставку арендной платы по договору истца с ответчиком (1000 рублей за 1 КЦ в сутки без НДС). Более того, вынужденно согласившись на установление арендной ставки в Евро, истец принял на себя риски курсовых колебаний рубля. По указанному дополнительному соглашению истец принял в аренду 108 КЦ.

Разница между арендной платой, которая была бы оплачена ответчику и арендной платой ООО «Форвард Транс Сервис» составляет 12 606 347 рублей 52 коп.

Довод ответчика о том, что данная сделка не является замещающей, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды было заключено до начала навигации, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истец, начиная с 06.04.2020 неоднократно просил передать ему 200 КЦ, однако не получил от ответчика положительного ответа, при этом письмом исх. № 036 от 15.04.2020 ответчик в одностороннем порядке оказался от Договора аренды.

Учитывая наступление начала навигации 2020 года истец обоснованно, не рассчитывая на получение КЦ от ответчика, предпринял действия по заключению дополнительного соглашения с ООО «Форвард Транс Сервис».

Разница в стоимости аренды по 108 КЦ, которые истец был вынужден арендовать у ООО «Форвард Транс Сервис» составляет 12 606 347, 52 рублей.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения с ООО «Форвард Транс Сервис» истец несет расходы по доставке КЦ (пункт 7 дополнительного соглашения). Всего истцом понесено расходов по доставке КЦ в размере 8 936 000 рублей (УПД № 224 от 30.04.2020 на сумму 1 979 000,00 рублей, УПД № 373 от 31.05.2020 на сумму 2 042 000,00 рублей, УПД № 550 от 31.07.2020 г. на сумму 165 000,00 рублей, УПД № 439 от 30.06.2020 на сумму 4 750 000,00 рублей).

Принимая во внимание доказательства несения ООО «Эволти-Ресурс» реальных расходов, связанных с непередачей ответчиком КЦ, их размер, суд считает заявление ответчика о снижения штрафа до 317 803, 56 рублей несостоятельным.

Вместе с тем, учитывая значительный размер штрафа (в размере годовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф не может являться способом обогащения, суд полагает, что правовые основания для снижения штрафа имеются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату добросовестной стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), принимая во внимание возможные неблагоприятные последствия для ответчика в виде банкротства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 29 200 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате ООО «Эволти-Ресурс» госпошлины в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Газконтейнер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательства передать контейнеры-цистерны в аренду по Договору аренды №ГК-01/18 от 05.03.2018 в размере 29 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова