Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-25437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25437/2018

Дата принятия решения – 09 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Глэра", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ума Пак", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 698 457 рублей 60 копеек долга за недопоставленный товар по договору поставки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Глэра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ума Пак" (далее - ответчик) о взыскании 698 457 рублей 60 копеек долга за недопоставленный товар по договору поставки.

Определением от 09.10.2018 суд принял уточнение исковых требований до 798 457 рублей 60 копеек в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании, назначенном на 07.11.2018, уточнил сумму задолженности, которая составила 698 457 рублей 60 копеек, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

17.10.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 17/10/17, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется изготовить и передать в собственность истцу (покупателю по договору), а истец надлежащим образом принять и оплатить полимерную продукцию. Материал, наименование, количество, стоимость, срок поставки и другие характеристики продукции указываются в заявках-спецификациях (или приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-10).

Заявкой-спецификацией № 1 от 17.10.2017 стороны установили поставку товара – стретч-худ (белый с печатью и без перфорации) (0,120х3,40/(350х4)*1000) антистатическая, с УФ-стабилизаторов для хранения сроком до одного года, антиморозной добавкой, на сумму 3 910 000 рублей, сроком поставки до 05.11.2017. Порядок расчетов – 100 % предварительная оплата (л.д.8).

Истец произвел предоплату в сумме 3 910 000 рублей по платежным поручениям № 240 от 23.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 259 от 26.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 300 от 01.11.2017 на сумму 910 000 рублей (л.д.30-32).

Однако, ответчик произвел поставку товара частично на сумму 3 055 704 рубля 10 копеек, что подтверждается товарной накладной № 118 от 02.11.2017 (л.д.28).

Впоследствии истец произвел доплату поставки еще одной партии товара на сумму 3 910 048 рублей по платежным поручениям № 408 от 23.11.2017 на сумму 600 000 рублей, № 452 от 29.11.2017 на сумму 800 000 рублей, № 460 от 30.11.2017 на сумму 500 000 рублей, № 465 от 01.12.2017 на сумму 300 000 рублей, № 477 от 04.12.2017 на сумму 600 000 рублей, № 485 от 05.12.2017 на сумму 600 000 рублей, № 495 от 06.12.2017 на сумму 250 000 рублей, № 514 от 11.12.2017 на сумму 260 048 рублей (л.д.33-40).

Ответчик произвел поставку следующей партии товара частично на сумму 3 815 886 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной № 134 от 11.12.2017 (л.д.26).

Таким образом, истец произвел оплату товара на общую сумму 7 820 048 рублей, в свою очередь, ответчик поставил товар на сумму 6 871 590 рублей 40 копеек, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по поставке товара на сумму 948 457 рублей 60 копеек.

08.06.2018 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности (л.д.11-12).

В ответ на претензию ответчик предложил допоставить товар, а также произвел возврат денежных средств в сумме 250 000 рублей по платежным поручениям № 272 от 22.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 305 от 09.07.2018 на сумму 50 000 рублей, № 343 от 30.07.2018 на сумму 50 000 рублей, № 374 от 10.08.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д.13,14,62-65).

Поскольку ответчик требования претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата истцом товара подтверждается материалами дела.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и от 09.10.2018 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определение суда ответчиком не исполнено, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом оплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 698 457 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 969 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ума Пак", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Глэра", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 698 457 рублей 60 копеек долга за недопоставленный товар по договору поставки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ума Пак", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 969 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко