Решение от 31 января 2024 г. по делу № А76-11961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11961/2023
31 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мегаполис», ОГРН <***>, пос. Путевка, к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», ОГРН <***>, с. Миасское, о взыскании 628 561 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мегаполис», ОГРН <***>, пос. Путевка, (далее – истец, ООО «Агрохолдинг «Мегаполис»), 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», ОГРН <***>, с. Миасское, (далее – ответчик, ООО «Утиные фермы»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 000 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 07.03.2023 в сумме 103 561 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 28-29).

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №50/27 от 27.09.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения с оборудованием (выращивания и переработки мяса утки), являющегося собственностью арендатора, для использования в коммерческих целях. Перечень имущества приведен в приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объект аренды расположен по следующим адресам:

- Челябинская обл. Красноармейский р-и, автодорога Боровое-Попово в 100 м. справа по ходу движения;

- Челябинская обл. Красноармейский р-н, в 7050 м на север с. Миасское;

- Челябинская обл. Красноармейский р-н, от автодороги Миасское-Шадрннск на 16 км.;

- Челябинская область Красноармейский р-н, 1000 м на северо-запад от п. Лесной, в 300 м от автодороги Лесной-Миасское;

- Челябинская обл. Красноармейский р-н, 2 км автодороги Боровое-Попово в 500 м. справа по ходу движения;

- Челябинская обл. Красноармейский р-н, в 500 м юго-восточнее с. Шумово.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности и находится в залоге у залогодержателя - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договоров ипотеки № 157800/0124-7.10/1 от 28.07.2015, № 157800/0124-7.10/2 от 28.07.2015, договора о залоге оборудования № 157800/0124-5 от 28.07.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами и составляет 525 000 руб. с учетом НДС, всего 5 775 000 руб. за 11 месяцев.

На основании пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендную плату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с арендодателем.

Из положений пункта 4.5 договора следует, что арендатор обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора разместить в банке-залогодержателе (АО «Россельхозбаик») залоговый депозит в размере 525 000 руб. па период действия договора аренды.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, или не получения ответа па претензию стороной в течение пяти рабочих дней с момента ее отправления, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д.8-13).

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю залоговый депозит в размере 525 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 02.10.2019 (л.д. 14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды, ООО «Агрохолдинг Мегаполис» передано не было.

В рамках дела № А76-5451/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Утиные фермы» судом рассматривалась жалоба конкурсных кредиторов ООО «Утиные фермы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой они просили: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы» ФИО3, выразившиеся в отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2018 г. с ООО «Птичий двор»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы» ФИО3, выразившиеся в заключении договора аренды № 50/2719 от 27.09.2019 с ООО «Агрохолдинг Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу № А76-5451/2017 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды № 50/2719 от 27.09.2019 с ООО «Агрохолдинг Мегаполис». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу А76-5451/2017 оставлено без изменения.

В последующем, конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ООО «Агрохолдинг Мегаполис» уведомление исх. № 134 от 23.07.2020 о расторжении договора аренды № 50/2719 от 27.09.2019 с 13.07.2020 (л.д. 15).

Письмами от 09.09.2022, 13.01.2023 общество «Агрохолжинг Мегаполис» сообщило обществу «Утиные фермы», что в связи с ненадлежащим исполнением пункта 2.1 договора аренды и на основании определения суда от 13.07.2020 по делу № А76-5451/2017 просило вернуть залоговый платеж в сумме 525 000 руб. (л.д. 16, 17-18).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату залогового платежа в сумме 525 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Конкурсный управляющий общества «Утиные фермы» ФИО4 направил в адрес ООО «Агрохолдинг Мегаполис» уведомление исх. № 134 от 23.07.2020 о расторжении договора аренды № 50/2719 от 27.09.2019 с 13.07.2020 (л.д. 15).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования основаны на совершении сделки от 02.10.2019, а иск предъявлен 24.04.2023.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, ООО «Агрохолдинг Мегаполис» передано не было, то денежные средства в размере 525 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 1 от 02.10.2019.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ООО «Агрохолдинг Мегаполис» уведомление исх. № 134 от 23.07.2020 о расторжении договора аренды № 50/2719 от 27.09.2019 с 13.07.2020 (л.д. 15).

Таким образом, именно с момента расторжения договора аренды № 50/2719 от 27.09.2019 у арендатора возникло право требования возврата спорных денежных средств.

Следовательно, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права следует считать 13.07.2020, а началом течения срока исковой давности – 14.07.2020.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2023, в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание расторжении договора аренды, а также, что арендуемое помещение не было передано истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 525 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 07.03.2023 в размере 103 561 руб. 55 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Конкурсный управляющий общества «Утиные фермы» ФИО4 направил в адрес ООО «Агрохолдинг Мегаполис» уведомление исх. № 134 от 23.07.2020 о расторжении договора аренды № 50/2719 от 27.09.2019 с 13.07.2020 (л.д. 15).

Поскольку договор расторгнут с 13.07.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.07.2020.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023, составляют 74 068 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 74 068 руб. 22 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 571 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 22.03.2023 (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. 38 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 730 руб. 62 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», ОГРН <***>, с. Миасское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мегаполис», ОГРН <***>, пос. Путевка, задолженность в размере 525 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 74 068 руб. 22 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда