Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-20485/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-20485/2017
город Самара
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года по делу № А65-20485/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 984 595 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2018,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 47 984 595 рублей 03 копеек суммы неосновательного обогащения.

Решением исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 722 686 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств соответствующего бюджета взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 905 руб. расходов по судебной экспертизе.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 106 613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 03.08.18 по делу № А65-20485/2017, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о наличии условия о твердой цене работ по контракту не имеет значения, поскольку требования заявлены в пределах твердой цены контракта, таким образом, работы, указанные в акте в акте КС-2 №б/н от 26.03.2015 выполнены по контракту, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Заявитель просит учесть, что экспертом не проведены исследования по определению объема выполненных работ в пределах границ постоянного отвода строительного участка, определения объема и стоимости выполненных работ по отсыпке песка в пределах строительной площадки имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд рассматривает жалобу и дело в отсутствии неявившихся лицю

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил хрдатайство о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2011 г. между истцом (по договору -заказчик) и ответчиком (по договору - генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 147 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы через р. Казанка».

Срок выполнения работ до 01.03.2013 г. (пункт 1.3. контракта).

Объект введен в эксплуатацию 19.09.2016 г.

В соответствии с контрактом истцом были перечислены денежные средства в размере 3 347 998 000 рублей за строительно-монтажные работы по контракту, что подтверждается платежными поручениями, представленными с иском.

26.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса.

В адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию от 07.06.2017 г. и письмо от 05.06.2017 г. с актами выполненных работ на сумму 57 069 599 рублей 06 копеек.

Истцом не был принят и подписан акт выполненных работ КС-2 от 26.12.2017 г. на сумму 57 069 599 рублей 06 копеек, со ссылкой на то, что указанная в акте работа - разработка грунта в отвал из-под воды плавучими кранами с грейферами в объеме - 53 951, 16 куб. м. заданием на проектирование не предусмотрена, в границах производства работ данный объем не входила, проектно-сметной документацией не предусмотрена.

В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту прекратились, истец обратился с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы :

-Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ответчиком по муниципальному контракту № 147 от 23.12.2011г., в соответствии с условиями контракта и ПСД (не подписанных истцом, указанных в актах: № 440 от 28.06.2017г., № 441 от 28.06.2017г., № 446 от 28.06.2017г., № 453 от 28.06.2017г., № 457 от 28.06.2017г., сметы № 289д, № 289и от 07.12.2012г., № 287д, № 287и, № 284и от 07.12.2012г., № 284д, № 288.1и от 07.12.2012г., № 288.1д, № 157и от 07.12.2012г., № 157д, № 285д, № ЛС01-01-06.1, № ЛС01-01-01.2изм2доп2, № ЛС01-01-07изм, № ЛС01-01-06изм2, № ЛС01-01-07изм, № ЛС01-01-03.2доп2изм, № ЛС01-01-05.1доп, №ЛС01-01-05.1, № ЛС01-01-01.1изм; акты № 129 от 07.12.2012г., № 170 от 07.12.2012г., № 204 от 07.12.2012г., № 235.1 от 07.12.2012г., № 235.2 от 30.11.2013г., № 294.1 от 10.08.2013г., № 294.2 от 30.11.2013г., № 436 от 26.12.2013г., № 380 от 31.10.2013г., № 437 от 26.12.2013г., № 533 от 26.12.2013г., № 534 от 26.12.2013г., № 534 от 26.12.2013г., № 536 от 26.12.2013г., № 537 от 26.13.2013г., № 538 от 26.12.2013г., № 539 от 26.12.2013г., № 540 от 26.12.2013г., № 541 от 26.12.2013г., № б/н от 26.03.2015г., № 530 от 28.06.2017г., № б/н от 28.06.2017г., № б/н от 28.06.2017г. (примерная сумма 192 544 042 руб. 16 коп.)?

-Были выполнены работы, указанные в акте КС-2 от 26.03.2015г. на земельные работы на сумму 57 069 599 руб., и если были выполнены, то необходимо было выполнение работ в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», г. Казань.

28.02.2018 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено производство по делу.

13.07.2018 г. экспертная организация представила экспертное заключение в окончательной редакции.

Поскольку эксперты ответили на все поставленные вопросы, заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 16 722 686 рублей 55 копеек суммы неосновательного обогащения.

Согласно проведенной судебной строительной экспертизы, общая стоимость выполненных по контракту работ, определенных на момент осмотра, составляет 31 261 908 рублей 48 копеек.

На вопрос были выполнены работы, указанные в акте КС-2 от 26.03.2017 г. на сумму 57 069 599 рублей 06 копеек эксперты в суде первой инстанции указали, что работы необходимо было выполнить по причинам стесненности условий строительства, необходимости устройства зоны складирования сыпучих материалов и опалубки опор моста, избеганию размыва и последующего обрушения объектов, устройству противопаводковых мероприятий и защите населения от подтопления.

Исходя из предмета и условий контракта № 147 от 23.12.2011 г. указанный договор подпадает под регулирование параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик указывает на то, что вопрос по намыву песка был решен на совещании рабочей группы, которое проходило 11.03.2013 г.

Между тем, заказчик (истец) на указанное совещание не был приглашен и участия не принимал.

Следовательно, принятые на указанном совещании решения, не могут считаться согласованием с заказчиком дополнительных объемов работ и внесением в контракт соответствующих изменений согласно пункту 4.7. контракта.

В случае отказа в согласовании дополнительных работ подрядчик имел право требовать расторжения контракта в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Ответчик не известил истца о необходимости в проведении дополнительных (непредвиденных) работ.

Ознакомившись с выводами экспертов суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что работы по акту от 26.12.2017 г., в основном, необходимо было выполнить по причинам стесненности условий строительства, необходимости устройства зоны складирования сыпучих материалов и опалубки опор моста, избеганию размыва и последующего обрушения объектов строительства.

Ответчик письмом от 15.08.2014 г. сообщил заказчику, что работы по отсыпке дополнительного объема песка произведены и просит дать указание проектному институту по выпуску дополнительной проектной документации.

Сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренных условиями контракта и не согласованных с заказчиком не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 г. № 303-ЭС15-13256, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 г. № 37/13).

Более того, намыв песка в границах производства работ по объекту «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы через р. Казанка» не производился.

Работы по намыву песка не были предусмотрены муниципальным контрактом № 147 от 23.12.2011 г.

Следовательно, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, наличия условия о твердой цене работ по контракту, заключенному в соответствиис требованиями, предусмотренными Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение ответчиком работ за пределами объекта не может влечь возникновения на стороне истца обязательств по оплате стоимости несогласованных дополнительных работ.

В связи с тем, что обязательства сторон по контракту исполнены в соответствии со статьей 408 гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства прекращены исполнением), следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает излишне полученные от истца денежные средства в размере 16 722 686 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16 722 686 рублей 55 копеек подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, а расходы по судебной экспертизе относятся на обе стороны с учетом предъявленных исковых требований и уточнения исковых по результатам экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Стоимость вознаграждения эксперта составила 270 000 руб.

Поскольку экспертиза проведена экспертами в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» на основании счета №38 от 28.02.2018г. денежной суммы в размере 270 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года по делу № А65-20485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов