Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-20485/2017

477/2019-8028(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42350/2018

Дело № А65-20485/2017
г. Казань
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Алимбек Н.Т. по доверенности от 09.01.2019 № 26,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» - Захарова С.В. по доверенности от 01.02.2019 № 15, Ковальчук С.А. по доверенности от 31.01.2019 № 19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-20485/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица: Исполнительный комитет Муниципального образования г Казани,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 47 984 595 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены: с ООО «ПСО «Казань» в пользу Учреждения взыскано


16 722 686 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 106 613 руб.

С Учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО «ПСО «Казань» взыскано 175 905 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСО «Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применены положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ, указанных в акте КС-2 № б/н от 26.03.2015, было необходимо для предотвращения гибели объекта строительства. Также считает, что выводы судов о том, что намыв песка в границах производства работ по объекту «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы через р. Казанка» не производился, не соответствует материалам дела, судами необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы для выяснения данного вопроса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (генподрядчик) 23.12.2011 заключен муниципальный контракт № 147 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:


«Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы через р. Казанка».

В соответствии с контрактом истцом были перечислены денежные средства в размере 3 347 998 000 руб. за строительно-монтажные работы по контракту, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом 26.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса.

В адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию от 07.06.2017 и письмо от 05.06.2017 с актами выполненных работ на сумму 57 069 599 руб. 06 коп.

Акты выполненных работ КС-2 на сумму 57 069 599 руб. 06 коп. истцом не приняты и не подписаны со ссылкой на то, что указанная в акте работа - разработка грунта в отвал из-под воды плавучими кранами с грейферами в объеме - 53 951,16 куб. м. заданием на проектирование не предусмотрена, в границах производства работ данный объем не входил, проектно-сметной документацией эти работы не предусмотрены.

В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту прекратились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате излишне полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что вопрос по намыву песка был решен на совещании рабочей группы, которое проходило 11.03.2013 без уведомления и без участия истца. Ответчик о необходимости в проведении дополнительных (непредвиденных) работ истца не известил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе».


Согласно представленному 28.02.2018 экспертному заключению общая стоимость качественно выполненных ответчиком по контракту работ в соответствии с условиями контракта и ПСД, определенных на момент осмотра, составляет 31 261 908 руб. 48 коп. Также экспертами указано, что работы, указанные в акте КС-2 от 26.03.2017 на сумму 57 069 599 руб. 06 коп., было необходимо выполнить по причинам стесненности условий строительства, необходимости устройства зоны складирования сыпучих материалов и опалубки опор моста, избеганию размыва и последующего обрушения объектов, устройству противопаводковых мероприятий и защите населения от подтопления.

С учетом выводов судебной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 принято заявленное истцом изменение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 16 722 686 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения.

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 451, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что генподрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ по намыву песка, не предусмотренных контрактом от 23.12.2011 № 147, в порядке, установленном сторонами в пункте 4.7 контракта, и, учитывая наличие условия о твердой цене работ по контракту, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.


Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что спорный объем работ не предусмотрен условиями заключенного сторонами контракта от 23.12.2011 № 147, заказчик согласия на проведение дополнительных работ не выражал; истец и ответчик муниципального контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что контракт от 23.12.2011 № 147 заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предусматривает условие о твердой цене работ, без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта выполнение работ, стоимость которых не предусмотрена заключенным сторонами контрактом, свидетельствует о


том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Заявителем необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в кассационной жалобе не обоснована.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон по контракту прекращены исполнением, удержание ответчиком 16 722 686 руб. 55 коп. стоимости фактически выполненных, но не предусмотренных контрактом работ свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в назначении повторной и дополнительной экспертизы судом округа отклоняются. Отказывая в назначении судебной экспертизы, суды действовали в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ и исходили из отсутствия необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» за ее рассмотрение


подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-20485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова