Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А76-40366/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40366/2022
01 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ОГРН <***>, г. Бакал, к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Саткинского муниципального района, ОГРН: <***>, о взыскании 129 708 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью  «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 08.12.2018г. по 30.09.2022г. в размере 73 290 руб. 38 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2018г. по 10.10.2022г. в размере 28 823 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района, ОГРН <***> (л.д. 44).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, также указал о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 28, 60).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражает против доводов ответчика (л.д. 30, 69, 73, 75).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение кв. 37, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 13, за период с 08.12.2017 по 30.09.2022 в размере 73 290 руб. 38 коп., пени за период с 11.01.2018 по 17.06.2024 в размере 56 417 руб. 70 коп. (л.д. 80).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2017 ООО «Теплосервис» является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет оказание по поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

В период с 08.12.2017 по 30.09.2022 ООО «Теплосервис» оказывало услугу по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 37.

По данным «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области на данное жилое помещение право собственности не зарегистрировано (Исх.№ 887 от 04.08.2022, л.д. 14).

Договор на теплоснабжение между ООО «ТеплоСервис» и Администрацией Бакальского городского поселения не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается.

Для оплаты за коммунальные услуги открыт лицевой счет № <***>.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

На лицевом счете указанного жилого помещения образовалась задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 08.12.2017 по 30.09.2022 в размере 73 290 руб. 38 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2563 от 24.10.2022 (л.д. 13) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Ответчик в отзыве указал, что жилое помещение № 37, расположенное по адресу: Челябинская обл., Саткинский район, <...> ВЛКСМ, д. 13, не находится в собственности муниципального образования «Бакальское городское поселение», в лице администрации Бакальского городского поселения. В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Бакальское городское поселение» жилое помещение № 37, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 13, также не числится.

По данным «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области на данное жилое помещение право собственности не зарегистрировано (Исх.№ 887 от 04.08.2022, л.д. 14), следовательно жилое помещение находится в пользовании Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

От имени Администрации Бакальского городского поселения данное жилое помещение передавалось по договору найма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

Определением суда от 10.01.2024 истцу предлагалось представить пояснения относительно снятия лица с регистрации, представить акт (выход на осмотр) спорного помещения с установлением факта проживания, с учетом того, что истцом в материалы дела представлена архивная карточка, в соответствии с которой в жилом помещении зарегистрирован ФИО1, дата регистрации 09.12.1994, при этом дата снятия с учета отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен Акт обследования от 15.02.2024 (л.д. 62 оборот), в соответствии с которым спорный объект используется по типу общежития, спорная квартира находится на 3 этаже 5-ти этажного дома, двери квартиры закрыты, на стук никто не отреагировал, со слов соседей со 2-го этажа с 9 по 12 квартиры в данной квартире никто не проживает, о ФИО1 ничего не знают.

Исходя из представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания спорного жилого помещения возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая  давность  применяется  судом  только  по  заявлению  стороны  в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой  заявлено  стороной  в  споре,  является  основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 08.12.2017 по 30.09.2022.

Обязанность по оплате возникла с 11.01.2018.

ООО «Теплосервис» обратилось к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение», в лице администрации Бакальского городского поселения с претензией (исх. № 2563 от 24.10.2022) об оплате задолженности за тепловую энергию и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 06.12.2022, о чем имеется отметка на исковом заявлении (л.д. 2).

Учитывая, что обязанность по оплате возникла с 11.01.2018 + 3 года + 30 дней претензионного порядка, срок исковой давности по спорному периоду истекает 11.02.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 06.12.2022, о чем имеется отметка на исковом заявлении (л.д. 2), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Претензия исх. № 2563 от 24.10.2022 с требованием оплаты направлена ответчику также за пределами срока исковой давности.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств прерывания срока исковой давности в дело не представлено, основания для восстановления срока исковой давности также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодов взыскании задолженности с 08.12.2017 по 30.09.2019 истек.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 46 396 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 17.06.2024 в размере 56 417 руб. 70 коп.

Расчет произведен в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом пропуска срока исковой давности за период с 08.12.2017 по 30.09.2019 размер пени по расчету суда за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.06.2024 составляет 30 378 руб. 34 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 30 378 руб. 34 коп.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Бакальское городское поселение», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 950 от 16.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 063 руб. 00 коп. (л.д. 6).

При цене иска 129 708 руб. 08 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 891 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895  руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженность  в размере  46 396 руб. 10 коп., пени в размере 30 378 руб. 34 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 895   руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.