Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А33-6440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 мая 2024 года


Дело № А33-6440/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат мира» (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.08.2023 № 6735, от 07.08.2023 № 6717.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 39 000 руб. в связи с частичным возвратом денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.08.2023 № 6717.

24.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2024. Истец с заявлением о составлении мотивированного решения обратился 02.05.2024, т.е. в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату:

- от 03.08.2023 № 34 на сумму 309 000 руб., в том числе за монтажные работы по установке сплит систем в сумме 39 000 руб.;

- от 03.08.2023 № 35 на сумму 210 000 руб., в том числе за монтажные работы по установке бризера в сумме 9 000 руб.

Договор на поставку и монтаж сплит систем и бризера между сторонами не заключался.

Истец со ссылками на указанные счета перечислил ответчику денежные средства следующими платежными поручениями:

- от 07.08.2023 № 6735 в размере 309 000 руб.;

- от 07.08.2023 № 6717 в размере 210 000 руб.

Всего на сумму 519 000 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлены кондиционеры сплит систем и бризер Тион по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам от 29.09.2023 на сумму 270 000 руб., от 09.11.2023 №21/3 на сумму 201 000 руб. Всего на сумму 471 000 руб.

В претензии от 24.11.2023 б/н истец потребовал от ответчика произвести монтаж оборудования, оплаченного платежными поручениями от 07.08.2023 № 6735 и от 07.08.2023 № 6717 в 7-дневный срок с даты получение данного требования.

Претензией от 25.01.2024 б/н истец потребовал от ответчика вернуть внесенную по платежным поручениям от 07.08.2023 № 6735, от 07.08.2023 № 6717 предварительную оплату за монтажные работы в общей сумме 48 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по оказанию монтажных работ.

Невозвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ, является условие о сроке выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)

Между сторонами по делу соглашение о порядке выполнения монтажных работ, сроке их выполнения не заключено, следовательно, договорные правоотношения в данной части не возникли.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в общем размере 519 000 руб. по платежным поручениям от 07.08.2023 № 6735, в том числе за монтажные работы, на сумму 39 000 руб. и от 07.08.2023 № 6717, в том числе за монтажные работы, на сумму 9 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 14.03.2024 №39 после обращения истца в суд частично возвращена сумма предоплаты в размере 9 000 руб. по счету от 03.08.2023 №35 (монтаж бризера), оплаченная истцом по платежному поручению от 07.08.2023 № 6717.

Доказательства выполнения монтажных работ по установке сплит систем на сумму предварительной оплаты в размере 39 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 07.08.2023 № 6735 на основании счета от 03.08.2023 №34, стороны суду не представили.

Поскольку договор подряда между сторонами не заключался, истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств, то основания удерживания 39 000 руб. у ответчика отсутствуют в связи с недопустимостью неосновательного обогащения на стороне ответчика. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 27.02.2024 №2336.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд исходит из того, что при уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд по аналогии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 1102 ГК РФ, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по платежному поручению от 14.03.2024 №39 в размере 9 000 руб. после принятия искового заявления к производству суда определением от 07.03.2024, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 39 000 руб. неосновательного обогащения, внесенного за монтаж по счету от 03.08.2023 № 34, платежным поручением от 07.08.2023 № 6735 и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплаченных по платежному поручению от 27.02.2024 № 2336.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Л.А. Касьянова