Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А52-3867/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3867/2021
город Псков
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 23; ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица машиностроительная, дом 19, офис 204, ОГРН 1183525005894, ИНН 3525420794)

о взыскании 4 549 руб. 86 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: Бринстер А.И. представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 549 руб. 86 коп.

Определением от 05.10.2021, руководствуясь статьей 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Лазаревой С.С. произведена её замена на судью Алексееву Л.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на просрочку выполнения работ по контракту ответчиком, а так же на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин неисполнения контракта и могли бы послужить основанием для списания неустойки на основании подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства РФ № 783). Кроме того истец отметил, что несогласие самого подрядчика с начисленной неустойкой исключает возможность применения положений данного постановления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в материалы дела им представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку не согласен с произведенным расчетом суммы неустойки, полагает что сумма неустойки должна рассчитываться от части невыполненных работ, а не от всей суммы контракта, кроме того указывает на необходимость списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства РФ № 783.

С учетом надлежащего извещения, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Наставник» (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (заказчик) 16.12.2020 заключен государственный контракт № 0857100000320000086 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работы по "капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по г. Пскову, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Вокзальная д. 14", согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 контракта).

Качество выполненных работ должно соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Цена контракта составляет 1 819 943 руб.

Пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ определен до 20.12.2020.

Согласно разделу 9 контракта по итогам приемки выполненных работ составляется и подписывается акт выполненных работ.

Однако сдача выполненных работ была осуществлена с просрочкой - 29.12.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами государственного контракта акты выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4 контракта).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2021 № 7/144 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и приложенный расчет.

В ответе № 12 от 21.01.2021 на требование об оплате неустойки общество выразило несогласие с представленным расчетом, полагая что неустойка должна рассчитываться не от всей суммы контракта, а от суммы невыполненных работ, кроме того в претензии отмечено на неверность начала периода расчета.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам

Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Законом № 44- ФЗ.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Наличие просрочки исполнения обязательств по контракту, как и сама дата фактической сдачи работ сторонами не оспаривается.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, предусмотренные пунктом 2 Правил № 783 условия соблюдены. Таким образом, при наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 ответчику в 2020 году, в нарушение Закона № 44-ФЗ, истец не осуществил списание начисленной неустойки по контракту в полном объеме, согласно пп."а" п.3 Правил № 783 .

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта по настоящему спору являлось обязанностью истца.

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Обязанности, предусмотренные частью 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами № 783, и доказательств не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Ответчик не оспаривает сам факт начисления истцом неустойки, выражает лишь несогласие с представленным расчетом и суммой.

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков (поставщиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Кроме того, суд отмечает, что как первоначальный расчет неустойки, представленный истцом с иском, содержал ошибки, а именно Учреждение неверно определило начало периода расчета неустойки, также и уточненный расчет с применением ставки на дату вынесения решения, является неверным, поскольку основан на ошибочном толковании Учреждением правовых норм Закона № 44-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец должен был руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, что также следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Доводы истца о недопустимости списания неустойки по подпункту «в» пункта 3 указанного выше постановления № 783, также являются ошибочными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В данном случае суд вправе самостоятельно установить наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Суд усматривает в данном случае наличий оснований для списания неустойки по подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783.

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 783, как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

Исходя из выше изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.В. Алексеева