Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А12-10264/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» ноября 2022 года

Дело № А12-10264/2022


Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2022 года

Полный текст изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждению Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профитклин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитклин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1».

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.07.2022, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.04.2022, по средствам участия с использование системы онлайн-заседания.


Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профитклин» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору №5/2021 от 15.09.2021 в размере 23 256 руб. 20 коп. за период с 01.01.2022 по 15.04.2022.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25 июля 2022 года поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профитклин» к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании задолженности по договору №5/2021 от 15.09.2021 в размере 232 562 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Заказчиком ГАПОУ ВО «УОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5 и ООО «Профитклин» (Подрядчик) 15.09.2022 заключен Договор №5/2021 на оказание клининговых услуг, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить клининговые услуги в соответствии с техническим заданием по комплексной уборке помещений на объектах ГАПОУ ВО «УОР имени дважды Героя СоветскогоСоюза ФИО1» (далее - Договор), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных «Подрядчиком» работ и произвести оплату, согласно условиям Договора.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 между ООО«Профитклин» и ГАПОУ ВО «УОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» по Договору №5/2021 от 15.09.2021 задолженность в пользу ООО «Профитклин» на 31.12.2021 составляет 232 562 руб.

Акт №1249 от 31.12.2021 о принятии работ Заказчиком не подписан.

Истец указывал, что обязательства, предусмотренные условиями Договора Исполнителем в полном объеме не выполнены - не произведена мойка окон и витражей с двух сторон с использованием моющих средств, в т.ч. откосов из ПВХ, оконных рам и решеток в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> здании ФОКа (окна в переходной галерее и в раздевалках), расположенного поадресу: <...>.

Спорным Договором определены объемы работ в помещениях учреждения.

Согласно пункту 1.2. Исполнитель ежемесячно оказывает услуги по Договору в помещениях Заказчика, общей площадью 4 298,0 кв.м.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по комплекснойуборке помещений на объектах ГАПОУ ВО «УОР имени дважды Героя СоветскогоСоюза ФИО1 (пункт 21) один раз осенью (по согласованию с Заказчиком)производится мойка окон и витражей с двух сторон с использованием моющихсредств, в т.ч. откосов из ПВХ, оконных рам и решеток.

Исполнитель клининговые работы выполнил за исключением работ по мойке окон и витражей с двух сторон с использованием моющих средств,в т.ч. откосов из ПВХ, оконных рам и решеток.

Заказчиком, неоднократно направлялись письма с просьбой о проведении указанных работ.

Из ответа ответчика (вх. № 715 от 21.03.2022) следует, что услуга по мытью окон в 2021 не оказана.

В соответствии с п. 2.2.1. Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащегокачества, в полном объеме и в срок, определенный настоящим Договором.

Согласно положениям, ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства сторон договорных правоотношений должныисполняться надлежащим образом и точно в срок, в соответствии с требованиямизаконодательства и условиями Договора. При этом не допускается одностороннийотказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий водностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1. Договора Стороны несут ответственность занеисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств понастоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случаях нарушения Исполнителемобязательств по Договору, при наличии письменной претензии, Исполнительуплачивает Заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от месячнойстоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более10% ежемесячной стоимости услуг.

Письменная претензия в адрес Исполнителя направлялась.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из согласованного сторонами в договоре размера и судом принят.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 232 562 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика отоплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

Статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определённые строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п.1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, или отдельных её этапов.

Согласно предоставленной ответчиком калькуляции стоимость мытья окон составляет сумму в размере 56 120 руб. Как указано выше, работы по мойке окон не выполнены.

Таким образом, задолженность государственного автономного профессионального образовательного учреждению Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Профитклин» составляет 176 442 руб. (232 562 – 56 120).

На основании изложенного, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитклин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» неустойку в размере 23 256,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитклин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профитклин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 176 442 руб. и государственную пошлину в размере 5 881 руб. В остальной части иска отказать.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профитклин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 153 185,80 руб. и государственную пошлину в размере 5 881 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитклин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова