Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А59-5367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5367/2019
г. Южно-Сахалинск
6 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 06.11.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2019 в размере 3 077 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 303 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Альянсспецстрой») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2019 в размере 3 077 500 рублей, пени по договору с 22.05.2019 по 27.08.2018 в размере 1 666 303 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания основного долга не возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, представила контррасчет. Полагает, размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что 01.05.2019 между ООО «Альянсспецстрой» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды б/н, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору: экскаватор гусеничный с объемом ковша 1 м?, тягач с тралом «MITSUBISHI FUSO», виброкаток грунтовый «KOMATSU» (далее – техника), а также услуги по технической эксплуатации техники. Мобилизация и демобилизация техники производится арендодателем за счет арендатора (пункт 1.1 договора).

Техника используется в соответствии с назначением, для проведения работ на объектах арендатора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Сторонами в пункте 4.1 договора определено, что арендная плата по договору составляет: экскаватор гусеничный – 3 200 рублей (без НДС) за час работы; тягач с тралом «MITSUBISHI FUSO» - стоимость перевозки 12 000 рублей (без НДС) за каждую единицу техники, в одну сторону, в пределах г. Южно-Сахалинска; виброкаток грунтовый «KOMATSU» - 2 600 рублей (без НДС) за 1 час работы. Минимальная наработка техники находящейся на объекте арендатора составляет 9 часов в день, 6 дней в неделю. Простой техники по вине заказчика или погодным условиям оплачивается в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно представленным в материалы дела счетам № 0000-000062 от 16.05.2019, № 0000-000093 от 17.06.2019, № 0000-000120 от 30.06.2019, № 0000-000136 от 16.07.2019, № 0000-000157 от 31.07.2019, № 0000-000182 от 14.08.2019, № 0000-000183 от 19.08.2019 сторонами подписаны акты: № 61 от 16.05.2019 на сумму 559 900 рублей, № 78 от 03.06.2019 на сумму 869 400 рублей, № 91 от 17.06.2019 на сумму 780 700 рублей, № 119 от 30.06.2019 на сумму 395 100 рублей, № 131 от 16.07.2019 на сумму 291 200 рублей, № 152 от 31.07.2019 на сумму 310 700 рублей, № 175 от 14.08.2019 на сумму 274 300 рублей, № 176 от 19.08.2019 на сумму 96 200 рублей, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Указанные акты подписаны без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 19.08.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 077 500 рублей, акт подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями сторон.

В связи с не поступлением арендной платы на спорную сумму, истцом ответчику 20.08.2019 вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору, оставление требований без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 34 ГК РФ, регулирующие правоотношения при договорах аренды транспортных средств.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по спорному договору выполнил, что подтверждается актами: № 61 от 16.05.2019 на сумму 559 900 рублей, № 78 от 03.06.2019 на сумму 869 400 рублей, № 91 от 17.06.2019 на сумму 780 700 рублей, № 119 от 30.06.2019 на сумму 395 100 рублей, № 131 от 16.07.2019 на сумму 291 200 рублей, № 152 от 31.07.2019 на сумму 310 700 рублей, № 175 от 14.08.2019 на сумму 274 300 рублей, № 176 от 19.08.2019 на сумму 96 200 рублей, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон, что свидетельствует об исполнении обязанности арендодателя по передаче арендатору имущества, являющегося предметом спорных договоров.

По мнению суда, истец, выполнив в полном объеме обязательства по спорному договору аренды, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, проверен судом, доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 01.05.2019 в размере 3 077 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 666 303 рубля неустойки, начисленной за период с 22.05.2019 по 27.08.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 спорного договора, арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета

Проверив расчет неустойки произведенный истцом суд признает его верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств суд квалифицирует заявленную сумму неустойки как несоразмерную и неадекватную последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

При этом судом приняты во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей уменьшению, суд применил двукратную ставку рефинансирования, действующую на период совершения правонарушения и обращения в суд с настоящим иском, в результате чего общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 67 471 рубль 80 копеек.

Истцом также заявлено о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 28/08/19 от 28.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.08.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 представленного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в судебном производстве Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Альянсспецстрой» о взыскании задолженности по договору аренды техники, неустойки (пени), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами в пункте 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № 8 от 28.08.2019, исполнителем получены от заказчика денежные средства в размере 50 000 рублей по договору № 28/08/19 от 28.08.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, исполнителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии от 20.08.2019, составление искового заявления, участие в судебном заседании 25.09.2019, составление заявления о принятии обеспечительных мер от 22.10.2019, составление дополнительных пояснений к заявлению о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании 29.10.2019.

Между тем, необоснованными являются расходы на составление дополнительных пояснений к заявлению о принятии обеспечительных мер от 25.10.2019, поступившие в суд 28.10.2019, так как при обращении представителя истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, были допущены нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ, что повлекло оставление заявления без движения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд не признает понесенные истцом судебные издержки на представление документов устраняющих собственные недостатки при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом факт выплаты суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере доказан, ответчик возражений относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (составление досудебной претензии от 20.08.2019 – 3 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях 25.09.2019, 29.10.2019 – 20 000 рублей; составление заявления о принятии обеспечительных мер от 22.10.2019 – 2 000 рублей которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 3 077 500 рублей, неустойку по договору в размере 67 471 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 3 221 690 (три миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников