Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-61335/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61335/2021
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (191167, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ ВН.ТЕР.Г., ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА Т, ПОМЕЩ. 4-Н, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССКОН" (190121, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., РИМСКОГО-КОРСАКОВА ПР-КТ, Д. 73/33, СТР. 2, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (далее – ООО «КСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ГЛАССКОН» (далее – ООО «ГЛАССКОН», ответчик) 197773 руб. задолженности по договору подряда № 27.02.20-СП от 03.03.2020; 85729 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда № 27.02.20-СП от 03.03.2020; 4521 руб. 50 коп. задолженности по УПД № 859 от 30.06.2020; 695 руб. 94 коп. процентов по УПД № 859 от 30.06.2020г.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «ГЛАССКОН» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» 212619 руб. расходов на устранение недостатков по договору подряда № 31/20 от 17.06.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 197773 руб. задолженности по договору № 27.02.20-СП от 03.03.2020; 146878 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 07.04.2022; неустойку за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; 4521 руб. 50 коп. задолженности по УПД № 859 от 30.06.2020; 1025 руб. 69 коп. процентов по УПД № 859 от 30.06.2020 за период с 04.07.2020 по 07.04.2022; проценты по УПД № 859 от 30.06.2020 за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения дела истец по встречному иску заявлял ряд уточнений, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения о взыскании с ООО «Комплексные системы безопасности» убытков в размере 212619 руб. и пени в размере 59080 руб. 42 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения первоначального иска не возражал, размер задолженности подтвердил.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал, сославшись на следующее:

работы по договору № 3 выполнены истцом качественно в объемах, предусмотренных договором № 3;

ответчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, так как работы приняты им без замечаний;

ответчиком не соблюден установленный порядок возмещения расходов на устранение недостатков;

представленный ответчиком договор подряда № 01/03-20 от 01.03.2020, заключенный с ИП ФИО5, не может служить доказательством несения ответчиком расходов по устранению недостатков;

истцом срок выполнения работ по договору № 1 не нарушен, поскольку он был увеличен пропорционально сроку задержки ответчиком выплаты аванса.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 27.02.20-СП от 03.03.2020, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и сборке металлических огнестойких дверей на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12 А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результаты выполненных работ (далее -договор № 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 05.08.2020, подписанных сторонами, истец выполнил работы, определенные договором № 1 на общую сумму 952910 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 197773 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления истцом, предусмотренной пунктом 7.3 договора № 1 неустойки, размер которой за период с 11.08.2020 по 07.04.2022 составил 146878 руб. 36 коп.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор на поставку полотна, демонтажные и монтажные работы (далее - договор № 2).

Согласно подписанному сторонами УПД № 859 от 30.06.2020 г. истец выполнил работы, определенные договором № 2 на общую сумму 32200 руб.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 17200 руб. Частично сумма задолженности была погашена зачетом встречных требований, путем направления истцом уведомления ответчику о зачете встречных требований на сумму 12 678 руб. 50 коп., уведомление получено ответчиком 07.06.2021.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности по договору № 2 составила 4521 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых за период с 04.07.2020 по 07.04.2022 составил 1025 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, проценты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 1 и начисление неустойки по п. 7.4. договора № 1 в размере 59080 руб. 42 коп. за период с 05.06.2020 по 05.08.2020, а также некачественное выполнение истцом работ по договору подряда № 31/20 от 17.06.2020 (далее - договор № 3), в связи с чем ответчик понес расходы на устранение недостатков по договору № 3 в размере 212619 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условий, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективней и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску свои обязательства по договорам №№ 1,2 истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 05.08.2020, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 05.08.2020, УПД № 859 от 30.06.2020. Вышеперечисленные документы подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатями организаций.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила с момента сдачи ему результата работ истцом, факт полной оплаты задолженности за выполненные работы по договорам №1,2 ответчиком не доказан.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, суд считает требования истца о взыскании долга и неустойки по договору № 1 и требования о взыскании долга и процентов по договору № 2 в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД № 859 от 30.06.2020, начиная с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что во исполнение своих обязательств по договору субподряда № 31/20 от 28.05.2020, заключенного с ООО «ИНТЕРМЕД», между ответчиком по встречному иску и истцом по встречному иску был заключен договор № 3.

Согласно п. 1.1. договора № 3 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на основании Рабочей документации, иной технической документации, Локальной сметы, Проекта производства работ и иных документов работы по поставке и монтажу дверей на объекте «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нано волокон».

Истец по встречному иску утверждает, что при контрольной проверке представителем технического надзор было установлено, что монтажные зазоры дверей заделаны противопожарной пеной, а не установлена противопожарная вата, не выполнено оштукатуривание. При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт выставления представителем технического надзора указанных недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом указанное право договором № 3 не установлено.

Однако п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15,393,721 ГКРФ).

Судом принимаются доводы ответчика по встречному иску о ненадлежащем способе приглашения на осмотр с целью выявить недостатки выполненных работ. Уведомление, направленное ответчиком в адрес истца о совместном осмотре и фиксации недостатков, от устранения которых, по мнению истца по встречному иску ответчик по встречному иску уклонился, материалы дела не содержат.

В качестве предпринятых мер по привлечению ответчика по встречному иску к устранению выявленных недостатков истцом по встречному иску в материалы дела представлено уведомление исх. № 60/21 от 12.05.2021 в виде скриншота переписки в электронной почте.

В данном уведомлении отсутствуют идентификационные признаки выявленных дефектов (номер секции, расположение дверей, их количество, тип дверей, поставленных с недостатками и т.д.), в связи с чем, невозможно установить относятся ли указанные недостатки к выполненным ответчиком по встречному иску работам по договору № 3.

Недостатки, на которые ссылается истец по встречному иску, не являются скрытым дефектом и должны были быть отражены в момент приемки работ, т.к. работы по оштукатуриванию являются завершающим этапом выполнения работ, а соответственно при отсутствии слоя штукатурки были бы видны и монтажные швы, а также материал их заполнения.

В подтверждение направления указанного уведомления в адрес ответчика по встречному иску истцом по встречному иску в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля от 02.03.2022.

Суд критически относится к представленному протоколу опроса, поскольку он не содержит паспортных данных опрашиваемого лица, что не позволяет со 100 % точностью идентифицировать опрашиваемое лицо, также в протоколе опроса отсутствует подписка опрашиваемого лица об ознакомлении с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данный протокол опроса не содержит информации о получении опрашиваемым лицом именно уведомления исх. № 60/21 от 12.05.2021, также из протокола опроса невозможно установить дату получения такого уведомления.

Ответчик по встречному иску в свою очередь отрицает факт получения данного уведомления.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 26 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако из представленных истцом по встречному иску документов невозможно установить, что уведомление было направлено именно в адрес ответчика по встречному иску и было им получено.

Кроме того, из представленного истцом по встречному иску документа невозможно установить отправлялось ли указанное уведомление или документ иного содержания.

Таким образом, представленный скриншот переписки в электронной почте не может служить допустимым доказательством направления в адрес ответчика по встречному иску уведомления исх. № 60/21 от 12.05.2021 г.

Иные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ с недостатками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом по встречному иску не был соблюден установленный порядок возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, представленный истцом по встречному иску договор подряда № 01/03-20 от 01.03.2020, заключенный с ИП ФИО5 не может служить доказательством несения истцом по встречному иску расходов по устранению недостатков.

Согласно заданию на выполнение работ № 07/21 от 20.05.2021 и Акту № 1 от 02.06.2021 ИП ФИО5 выполнял работы по демонтажу наличников, установленных с внутренней стороны дверей. Демонтаж зашивки ГКЛ с внутренней стороны дверей. Подрезка монтажной пены в плоскость с дверной рамой. Грунтование поверхностей. Нанесение ремсостава. Восстановление финишной отделки. Очистка конструкции.

В указанных видах работ отсутствует такой вид работ как заделка монтажных швов противопожарной ватой и оштукатуривание, невыполнение которого вменяется ответчику по встречному иску. Более того, в перечень работ входит восстановление финишной отделки, из чего можно прийти к выводу о том, что работы по оштукатуриванию до этого производились.

Суд критически относится к представленным истцом по встречному иску письменным пояснениям ИП ФИО5, представленным после получения от ответчика по встречному иску отзыва на встречное исковое заявление, в которых указано, что им выполнялись работы по заделке монтажных швов противопожарной ватой и их оштукатуривание, поскольку представленные объяснения опровергаются ранее представленными документами: договором подряда № 01/СЗ-20 от 01.03.2020, заданием на выполнение работ № 07/21 от 20.05.2021, Актом № 1 от 02.06.2021. В указанных выше документах выполнение ИП ФИО5 работ по заделке монтажных швов противопожарной ватой не поименовано. Более того, согласно представленному договору № 0 1/03-20 от 01.03.2020. ИП ФИО5 выполнялись работы по подрезке монтажной пены в плоскость с дверной рамой, что само по себе исключает выполнение работ по заделке швов противопожарной ватой.

А также необходимо отметить, что из представленного истцом по встречному иску договора и приложений к нему невозможно определить относятся ли данные виды работ к тем работам, которые выполнял именно ответчик по встречному иску, а не иной подрядчик либо сам истец по встречному иску (в договоре № 01/03-20 от 01.03.2020 отсутствует номер секции, в которой выполнялись данные работы, количество дверей около, которых проводились данные работы, а также невозможно определить тип дверей около, которых проводились данные работы).

Согласно договору № 31/20 от 28.05.2020, заключенному между истцом по встречному иску и ООО «Интермед», истец по встречному иску поставил и установил 50 дверей, между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску был заключен договор на поставку и монтаж только 33 дверей.

Таким образом, представленный истцом по встречному иску договор и Акт № 1 от 02.06.2021 не отвечают признаку относимости доказательств и не можгут служить доказательством несения расходов.

Заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании денежных средств в размере 212619 руб. в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков по существу является требованием о взыскании убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан в рамках настоящего дела состав убытков, а именно: вина, размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В части нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по договору № 1 суд полагает, что данное нарушение не подтверждено материалами дела.

Пунктом 5.1. договора № 1 установлено, что срок поставки и выполнения Договорных работ составляет 15 (Пятнадцать) рабочих дней с поступления на расчетный счет подрядчика (ответчика по встречному иску) денежных средств, предусмотренных п. 4.2. договором. В противном случае срок выполнения работ по договору увеличивается пропорционально сроку задержек.

Согласно п. 4.2. договора заказчик (истец по встречному иску) обязуется оплатить аванс 70% от общей стоимости договора, что составляет 667037 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора подряда.

В нарушение условий, предусмотренных п. 4.2. договора истец по встречному иску 14.05.2020 произвел оплату аванса в размере 655 137 руб., что подтверждается платежным поручением № 903 от 14.05.2020, т.е. в меньшем размере, чем было согласовано сторонами в п. 4.2. договора № 1.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ по договору № 1 увеличивается пропорционально сроку задержки выплаты аванса в полном объеме в соответствии с п. 5.1. договора № 1, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика по встречному иску не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» задолженность по договору в размере 197773 рубля 00 копеек; пени за период с 11.08.2020 по 07.04.2022 в размере 146878 рублей 36 копеек; задолженность по УПД № 859 от 30 июня 2020 в сумме 4521 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД № 859 от 30 июня 2020 г. за период с 04.07.2020 г. по 07.04.2022 г. в сумме 1025 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9040 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССКОН» в доход федерального бюджета 964 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.