Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А19-8188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8188/2018

19.06.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666679, <...>)

о взыскании 347 447 рублей 04 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМ" (далее – ООО «ТАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 447 рублей 04 копеек, возникшего вследствие удержания неустойки по контракту № 247-2017 от 01.08.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2018.

Ответчиком 09.06.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчиком) и ООО «ТАЙМ» (подрядчиком) заключен контракт № 247-2017 от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений железнодорожной врачебной амбулатории в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 2 134 195 рублей 60 копеек (пункт 2.2 контракта). Оплата работ, выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка работ в соответствии со статьей 4 контракта осуществляется в следующем порядке.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения работ, предусмотренных контрактом.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные подрядчиком.

Не позднее 15 дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Для приемки результатов исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком.

По итогам приемки результата работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 не позднее трех дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок, сроков их устранения.

На выполненные работы подрядчиком оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1, 2, 3, 4 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З №1, 2, 3, 4 от 31.08.2017, выставлены счета № 54 от 31.08.2017г., счета-фактуры № 129 от 31.08.2017г. на общую сумму 2 134 195 рублей 60 копеек.

Указанные документы направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом №061 от 31.10.2017г.

По результатам приемки выполненных работ заказчик письмом № 3133 от 27.10.2017 направил в адрес подрядчика отказ от подписания актов сдачи-приемки работ в связи с выявлением недостатков выполненных работ, перечень которых зафиксирован в актах № 1-247 от 25.10.2017, № 2-247 от 26.10.2017.

После устранения выявленных замечаний 27.12.2017 между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1,2,3,4 от 14.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-З №1,2,3,4 от 14.11.2017 на сумму 2 134 195 рублей 60 копеек.

Таким образом, просрочка ООО «ТАЙМ» в исполнении обязательств по контракту составила 74 дня (с 01.09.2017г. по 13.11.2017г.), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 390 877 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 743 317 рублей 68 копеек за минусом суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 390 877 рублей 92 копейки.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию №089 от 29.12.2017, в которой заявил о неправомерности начисления неустойки на общую стоимость контракта, тогда как к моменту приемки работ часть работ была выполнена подрядчиком, в связи с чем просил возвратить излишне удержанную неустойку.

Означенная претензия получена ответчиком 29.12.2017 (вх.№7980), оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТАЙМ» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 247-2017 от 01.08.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 247-2017 от 01.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. контракта, техническим заданием (приложение № 4 к контракту);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 134 195 рублей 60 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1-4 от 14.11.2017, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ в полном объеме определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Следовательно, работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 31.08.2017г., тогда как конечные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 14.11.2017.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО «ТАЙМ» просрочки в исполнении обязательства по контракту № 247-2017 от 01.08.2017, что истцом не оспаривается.

Пунктом 7.3 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства № 1063. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Суд признает расчет ответчика соответствующим условиям пункта 7.3 контракта и требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063).

В пункте 6 Постановления № 1063 установлено, что неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом суд полагает, что работами, исполненными подрядчиком, в значении названного пункта признаются работы, принятые заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в связи с чем доводы истца о том, что факт выполнения части работ по спорному контракту подтверждается общим журналом работ, отклоняются судом.

Доводы ответчика о неправомерности включения в период просрочки выполнения работ срока на приемку работ признаются судом необоснованными, поскольку, учитывая согласование сторонами в пункте 4.4 контракта пятнадцатидневного сторонами срока приемки работ заказчиком, истец должен был учитывать данный срок при предъявлении работ к приемке.

Поскольку акты выполненных работ № 1-4 от 31.08.2017 на сумму 2 134 195 рублей 60 копеек не были подписаны заказчиком, а работы на указанную сумму приняты лишь 14.11.2017, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно начислил и удержал при оплате стоимости работ по контракту неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на всю сумму непринятых актов.

Вместе с тем ООО «ТАЙМ» ходатайствовало о снижении удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 43 430 рублей 88 копеек, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки истец сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

•исполнение истцом контракта в полном объеме: работы, предъявленные в актах от 31.08.2017, приняты ответчиком 14.11.2017 в том же объеме и на ту же сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 77 883 рублей 52 копеек, что ориентировочно составляет 18% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки до 77 883 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере 390 877 рублей 92 копейки.

Судом размер неустойки снижен до 77 883 рублей 52 копеек.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 312 994 рубля 40 копеек (390877,92 (неустойка, удержанная заказчиком) – 77883,52 (неустойка, установленная судом как соразмерная)).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 312 994 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований пошлина составляет 9 949 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 312 994 рубля 40 копеек, что составляет 90,08 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 962 рублей 06 копеек (347447,04 х 90,08) относятся на ответчика, в сумме 986 рублей 94 копейки – на истца.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 1 013 рублей 06 копеек.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМ" 312 994 рубля 40 копеек – неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки по договору № 247-2017 от 01.08.2017, начисленной за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта, сниженной судом до 77 883 рублей 52 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, что составляет 18% годовых, выше двукратной ключевой ставки банка России и согласуется со средним размером платы по краткосрочным необеспеченным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; 1 013 рублей 06 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова