Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А21-5611/2011

790/2017-49915(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года Дело № А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи

Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А21-5611/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строэкс», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 31.10.2014 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) за период с 14.09.2011 по 18.10.2011 на общую сумму

799 543 руб. 14 коп. и применить последствия их недействительности в виде восстановления ФНС в правах кредитора Общества и взыскания с ФНС в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 определение от 27.05.2015 и постановление от 04.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.02.2017 суд признал недействительными сделки Общества от 05.10.2011 на сумму 4144 руб. 15 коп. и на сумму 306 355 руб.

Этим же определением суд применил последствия недействительности сделок и отказал в удовлетворении заявления Стрекалова А.В. в остальной части.


ФНС обжаловала определение от 22.02.2017 в апелляционном порядке только в части удовлетворения требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение от 22.02.2017 в указанной части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в этой части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 16.06.2017 и оставить в силе определение от 22.02.2017.

По мнению Стрекалова А.В., суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил приведенный им довод о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку проведены в порядке принудительного списания.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе АКБ «Авангард» (далее - Банк), в пользу ФНС 05.10.2011 на основании выставленного 12.05.2011 требования № 97398 уплачено 310 499 руб. 15 коп. недоимки по налогу на имущество за I квартал 2011 года.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника


недействительными и применении последствий их недействительности.

ФНС возражала против удовлетворения заявления Стрекалова А.В. и указывала, что сумма платежей не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС перед другими кредиторами, и означенные платежи не могут быть отнесены к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в порядке безакцептного списания и направлены на погашение задолженности по налогам при имевшейся значительной просрочке исполнения указанной обязанности. В связи с этим суд согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его требования в указанной части.

Апелляционный суд с такими выводами суда не согласился и указал, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не препятствует квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Установив, что платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Судами установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 21.12.2010 составляла 302 357 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы - 3 023 570 руб.

ФНС настаивала, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации платежи, осуществленные в порядке исполнения Обществом обязанности по уплате налога после выставления требования хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления

№ 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной


хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым допустив возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, а просрочка исполнения обязанности по уплате налога не являлась для Общества значительной.

Апелляционный суд обоснованно указал, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку эти платежи не превысили установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение, то такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко