Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А21-9665/2020

609/2023-45582(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Дело № А21-9665/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской

области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №

А21-9665/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Залесский агросервис» (238642, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Залесский агросервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 22.06.2020 N 039/01/11-1080/2019.

Определением суда от 18.05.2021 для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела №№ А21-3340/2021 и А21-3454/2021, возбужденные по заявлениям ООО «Залесский агросервис» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер-Мелио» (238642, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Тимбер-Мелио») о признании незаконными постановлений Управления от 02.04.2021 N 039/04/14.32-191/2021 и от 02.04.2021 № 039/04/14.32-192/2021 соответственно о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (236010, Калининград, пр. Мира, д. 136; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021,


заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Залесский агросервис» 20.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 708 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, а также 300 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании 300 000 руб. судебных расходов отменить. По мнению подателя жалобы, расходы ООО «Залесский агросервис» на проведение экспертизы не могут быть отнесены к судебным расходам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Залесский агросервис» в подтверждение понесенных расходов на проведение экспертизы представило договор на проведение работ, услуг по экспертизе от 17.02.2021, заключенный с ООО «Экспертная


организация «СОЭКС-Балтия», платежное поручение от 27.05.2021 № 756.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94

ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из того, что экспертное заключение от 24.05.2021 признано судами допустимым доказательством по настоящему делу, представлено в материалы дела в целях подтверждения правовой позиции ООО «Залесский агросервис» и было положено в основу судебных актов, принятых судами трех инстанций при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию в составе судебных расходов, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами при удовлетворении заявления о взыскании 300 000 руб. судебных расходов учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023


по делу №

А21-9665/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу


Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской

области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян